臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第2823號
原 告 黃信儒
被 告 宇岳遊艇有限公司
法定
代理人 官岳昌
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國105年8月9日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告評估蘇迪勒颱風（國際編號：1513）來
勢兇猛，於民國104 年8月3日上午11時14分對外通知，船主
有防颱需求於104年8月6日下午3點前通知。被告並建議船隻
拖至2 樓岸置區防颱。被告於
翌日即對外表示該公司曳引車
操勞過度無法進行防颱作業。後經原告多次委託被告將遊艇
拖置作業至指定位置未果，導致原告之船隻「海野人一號」
遊艇（下稱
系爭遊艇）遭可預期之遊艇碼頭受颱風侵害而損
傷。被告因管理新北市貢寮區龍洞四季灣遊艇碼頭疏漏，未
依原告委託之防颱措施進行系爭遊艇拖置作業至指定位置，
並任由其他岸置船隻不經綑綁，導致颱風來臨時，造成所有
船隻擠壓、碰撞而導致原告之系爭遊艇損傷，修復花費新臺
幣（下同）28萬2000元，應由被告負責等語。
並聲明：被告
應給付原告28萬2000元，及自
本件起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
兩造就系爭遊艇，於104 年1月4日簽訂龍洞遊艇
港船席泊位
租賃契約書，1年之停船費用為2萬元（下稱系爭
租約），依照系爭租約，被告不負
擔保管責任。而被告於颱
風來臨前即已通知需防颱措施，於104 年8月4日亦通知原告
若船隻欲上架防颱，可支付費用由被告公司委外拖船。原告
雖曾以簡訊關心其所有之系爭遊艇，但原告並未表明願委託
被告宇岳公司將其船隻上架，是原告所有系爭遊艇縱因颱風
來襲而生損壞情形，亦
非能歸責予被告等語，資為
抗辯。並
聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，系爭租約第7條第1項載明，颱風、豪大雨或汛期，乙
方（即原告）可書面委託甲方（即被告）進行防颱措施（費
用另計），或自行將船艇岸置並固定，其因天災或其他因素
所造成船艇之損壞，概與甲方
無涉，由乙方自負責任
等情（
本院卷81頁）。又觀被告提出之手機通訊軟體群組通訊紀錄
，載被告於104 年8月4日即公告通知公司曳引車操勞過度，
前輪傳動軸斷裂，從現在開始之後通知防颱之船主，將委外
拖船，費用將
比照大雄遊艇收費等情（本院卷第104頁）。
顯見，颱風來臨時，原告依系爭租約，需以「書面」並支付
費用委由被告進行防範措施，或由原告自行固定安置系爭遊
艇，且被告於本次風災亦再次公告通知需委外拖船及支付費
用。本件原告固提出手機通訊軟體往來紀錄（本院卷第7 至
11、14 頁）、估價單（本院卷第111頁）及系爭遊艇受損照
片（本院卷第13頁）等件為憑，然僅能證明系爭遊艇因颱風
來襲船隻碰撞受損，尚不
足證明原告曾「書面」委託被告進
行防颱措施移動安置系爭遊艇，亦不足以證明其曾支付將系
爭遊艇拖上2 樓之費用。是被告並無受原告書面委任而需將
系爭遊艇移至2 樓之義務。故本件風災造成系爭遊艇之損壞
，應由原告自行承擔責任。
四、從而，原告請求被告應給付28萬2000元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，
爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3090元
合 計 3090元