裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第2867號 原　　　告　菖廣紙業股份有限公司 法定代理人　何京擇 訴訟代理人　連奕唯 　　　　　　李宗文 被　　　告　芙緣設計事業有限公司 法定代理人　朱可歆 訴訟代理人　洪偉祥 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年4月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰柒拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國104年8月間向原告訂購避震器使用之 上蓋、底盒、瓦楞紙圍套、ＥＰＥ組上下蓋、零件盒、外箱 等物品，貨款共計新臺幣（下同）117,677 元。原告於交付 上開物品後，檢具對帳單、發票向被告請款，詎被告未給付 貨款，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告 117,677 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 三、經查，原告前揭主張，已據其提出報價單1份、送貨單4份、 對帳單1 份、統一發票1份等件影本為證據（見本院105年度 北簡字第2867號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第8頁），又本件 之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法 送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1 項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告 前開主張自堪信為真實。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之金錢債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即105 年1月1日起（見本院卷第11頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依據兩造間之契約法律關係，請求被告給付 117,677元，並自105年1月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 書記官 李易融 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元