裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　105年度北簡字第3170號 原　　　告　林宏洋 訴訟代理人　陳憲政律師 複代理人　　施宇宸律師 被　　　告　柯卓志 　　　　　　世凱實業有限公司 上 一人 之 法定代理人　柯希蒼　　住同上 前列二人共同 訴訟代理人　黃永琛律師 前列二人共同 複代理人　　孫誠偉律師 上列當事人間給付票款事件，於中華民國105年7月27日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊執有被告世凱實業有限公司（下稱世凱公司） 所簽發，並經被告柯卓志背書，付款人為上海商業儲蓄銀行 民生分行，付款地為台北市○○○路○○○號，如附表所示之 支票1紙，面額為新臺幣（下同）50萬元，經原告屆期於附 表所示提示日期向付款人為付款提示後，因掛失止付竟不獲 兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告連 帶給付上開票據金額。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元 及自105年1月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、系爭支票上發票人「世凱實業有限公司」及法定代理人「柯 希蒼」之印章，與被告世凱公司留存於上海商業儲蓄銀行民 生分行（下稱上海商銀）之印鑑章不符。系爭支票上被告世 凱公司負責人「柯希蒼」印章，經測量為1.2cm×1.2cm；印 鑑卡上「柯希蒼」印章則為0.9 cm×0.9cm，兩顆印章大小 並不相同。再對比系爭支票及印鑑卡上，被告世凱公司印章 之「凱」字右半部、「有」字下半部及「限」字左半部，亦 均不相同。是系爭支票上被告世凱公司及其負責人柯希蒼之 印章，與被告世凱公司留存於上海商銀之印鑑章不同，足證 系爭支票並非被告世凱公司所簽發。故依票據法第5條規定 ，被告世凱公司無須負擔發票人責任。 ㈡、被告柯卓志長期旅居美國，最近一次係於103年5月29日入境 台灣，嗣於同年6月18日出境後迄今，並未再有入境台灣之 紀錄。被告柯卓志實無可能於104年12月28日至105年1月26 日間，於系爭支票背書並將系爭支票交付予原告。再者，對 比系爭支票上「柯卓志」之簽名，與護照上「柯卓志」之簽 名，其筆勢、書寫方式，以肉眼觀察，兩者均有不同，難認 係被告柯卓志所背書，益徵系爭支票上被告柯卓志之簽名， 顯係他人偽造，是被告柯卓志自不負票據背書人之責任。且 系爭支票所載發票日為104年12月28日，而原告則於105年1 月22日始向付款人為付款之提示，已逾越票據法第130條第1 款及第132條規定7日之法定期間，故原告不得向被告柯卓志 主張背書人責任。 三、本件原告主張其執有被告世凱公司名義所簽發，以被告柯卓 志名義背書之系爭支票1紙，嗣系爭支票屆期提示未獲兌付 等情，固其提出系爭支票正反面、退票理由單等件影本為證 （見本院支付命令卷），惟被告世凱公司、柯卓志否認渠等 應就系爭支票分別負發票人及背書人責任，並以前揭情詞置 辯，經查： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票 上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人 應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提 ；且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所 作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第16 59號、65年台上字第2030號判例參照）。本件被告世凱公司 及柯卓志既否認系爭支票發票人及背書人簽名之真正，依上 說明，即應由原告就世凱公司及柯卓志有在系爭支票簽名發 票及背書之利己事實負舉證責任。 ㈡、查經本院以肉眼比對系爭之支票上之發票人簽章欄位上「世 凱實業有限公司、柯希倉」之印文，與系爭支票帳戶印鑑卡 原本上「世凱實業有限公司、柯希倉」之印文，二者印文之 字體形態及公司章之印文大小顯然不同，有系爭印鑑卡影本 （見本院卷第68頁）在卷可稽，自難認系爭本票係被告世凱 公司所簽發，而原告復未能舉證證明系爭支票上被告世凱公 司及其負責人之印文係以被告世凱公司及其負責人所有之印 章所蓋印，則被告世凱公司辯稱系爭支票並非其所簽發等情 ，應屬可採，原告主張被告世凱公司應負發票人之責任，尚 非有據。又原告既無法先證明系爭支票上被告世凱公司及負 責人印文之真正，則原告請求傳喚被告世凱公司之負責人柯 希蒼以證明系爭支票遺失之經過及公司印章使用之情形，自 核無調查之必要，附此敘明。 ㈢、又原告主張被告柯卓志於系爭支票上背書，應負背書人責任 云云，然被告柯卓志辯稱系爭支票上簽名非真正，與其護照 上簽名不符，且其於103年即出境，並非其本人之簽名等語 ，並提出護照影本為證。經本院以肉眼比對被告柯卓志護照 上之簽名及系爭支票上柯卓志之簽名，二者筆式態樣、氣韻 字形顯然不同，難認系爭支票上柯卓志之簽名為真。而原告 復未能舉證證明被告柯卓志有在系爭支票上背書，則原告主 張被告柯卓志應就系爭支票負背書人責任，即乏其據。況且 ，縱系爭支票上柯卓志簽名為真，惟按支票之發票地與付款 地在同一省（市）區內者，執票人應於發票日後7日內為付 款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示， 或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於 發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第 132條分別定有明文。又執票人未於規定期限內提示則對背 書人喪失追索權（最高法院72年度臺上字第1215號判決意旨 參照）。查系爭支票之付款地為臺北市，系爭支票名義上之 發票人被告世凱公司之公司所在地亦為臺北市，足見系爭支 票之發票地與付款地在同一市區內，揆諸前揭規定，執票人 即原告應於發票日即104年12月28日後7日內為付款之提示。 然原告就系爭支票係遲至105年1月14日始為付款提示，有支 票及退票理由單影本（見本院支付命令卷）可稽，則系爭支 票之提示日距發票日顯已逾票據法第130條第1款所定提示期 限，揆諸前揭規定，原告對於發票人以外之前手喪失追索權 ，是原告自不得依票據法律關係對被告柯卓志（背書人）行 使追索權請求清償票款。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付50萬元 及自105年1月22日起至清償止，按年息6%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併駁回之。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 2 日 書記官 張閔翔 附表 ┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤ │一 │500,000元 │104.12.28 │105.01.22 │MSA0000000 │ └──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘