臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第3261號
原 告 橙方數位有限公司
法定
代理人 賴宇同
被 告 博思公關顧問股份有限公司
法定代理人 林見松
訴訟代理人 關弘森
李郁蕙
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國105年5月4日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣壹拾叁萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告於民國104年6月至同年8月間，為被告繪製
保樂力加集團理性飲酒圖像作業，約定報酬新臺幣（下同）
13萬元，應於104年9月30日付款。
詎原告已完成
前揭工作並
交付被告，被告竟未依約付款，經原告
迭催未理，
迄今尚積
欠原告13萬元，爰依
系爭契約
法律關係，提起本件訴訟等語
，
並聲明：被告應給付原告13萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告前揭主張，
業據其提出與所述相符之報價單為證
（見本院卷第30頁），又本件
起訴狀繕本及本院之言詞辯論
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即
視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。從而，
原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付13萬元，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並
按他造當事人之人數附繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林錫欽