裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第3380號 原　　　告　創新環保有限公司 法定代理人　王宇鐸 被　　　告　僑聲事業有限公司 兼　法　定 代　理　人　江依錡 被　　　告　許瑄蕓 　　　　　　思維中 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國105年5月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告僑聲事業有限公司應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國 一百零四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算 之利息。 被告僑聲事業有限公司應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰元，及自 民國一百零五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告僑聲事業有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告僑聲事業有限公司以新臺幣參萬 柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告僑聲事業有限公司以新臺幣伍萬 玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告僑聲事業有限公司（下稱僑聲公司）於附表 所示時間委託原告清運如附表所示各項物品，金額共計新臺 幣（下同）96,200元（詳如附表所示），並簽發付款人為臺 灣土地銀行北中壢分行，發票日為民國104年10月31日，票 面金額37,000元，支票號碼為ET0000000號之支票1紙（下稱 系爭支票）交付原告，用以支付部分清運費用。詎原告屆期 提示，竟遭退票不獲付款，被告迄今尚積欠原告票款37,000 元，及扣除前述票款後之清運費用59,200元，爰依系爭票據 及契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給 付原告37,000元，及自104年11月9日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息。㈡被告應給付原告59,200元，及自起訴 狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。 四、本件原告主張被告僑聲公司於附表所示時間委託原告清運如 附表所示各項物品，金額共計96,200元，並簽發系爭支票用 以支付部分清運費用等情，業據其提出與所述相符之中研院 郵局第157號存證信函、請款單、系爭支票、退票理由單等 件為證（見本院卷第6頁至第10頁、第58頁）。又本件起訴 狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通 知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、 第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主 張自堪信為真實。茲就原告之請求，分述如下： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支 票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。惟 公司之法定代理人在支票上除蓋用公司公司名章外，又自行 簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發 支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就 其全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高 法院70年度台上字第1529號判決意旨可供參照）。 ㈡經查，原告主張其因受被告僑聲公司委託清運如附表所示各 項物品而執有系爭支票等情，固據其提出系爭支票及退票理 由單為證（見本院卷第10頁、第58頁），然上開支票發票人 處所蓋印章，依序為被告「僑聲事業有限公司」之大章、被 告「許瑄蕓」之小章，其退票理由單並載明被告許瑄蕓時任 被告僑聲公司之法定代理人。復觀諸系爭支票發票人處係將 被告「僑聲事業有限公司」之大章蓋於前，其後始為被告「 許瑄蕓」之小章，則自系爭支票發票人處全體印章形式及旨 趣觀之，並揆諸一般社會觀念，足認被告許瑄蕓個人所蓋之 小章，係為被告僑聲公司發票，並非自為發票人，自不能僅 以發票人處有蓋用「許瑄蕓」之小章，即遽認被告許瑄蕓應 負共同發票人責任。又被告江依錡、思維中均未於系爭支票 發票人處簽名，揆諸上開說明，自無庸負發票人責任。準此 ，系爭支票發票人乃被告僑聲公司，是原告請求被告僑聲公 司給付系爭支票票款37,000元，及自104年11月9日起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息，乃屬有據，逾此範圍之請 求，則屬無據。 ㈢次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務 之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條 、第547條分別定有明文。次查，原告受僑聲公司委託為其 清運如附表所示各項物品，業如前述，扣除以系爭支票票款 支付部分，被告僑聲公司尚餘清運費用52,900元未付，故原 告請求被告僑聲公司給付清運費用52,900元，亦屬有據。惟 系爭契約相對人為被告僑聲公司，為原告所自承（見本院卷 第57頁），則被告江依錡、許瑄蕓、思維中既非系爭契約當 事人，原告請求渠等給付前揭清運費用，自屬無據。 五、綜上所述，被告僑聲公司積欠系爭支票票款、清運費用未付 ，從而，原告依系爭票據及契約法律關係，請求被告僑聲公 司給付原告37,000元，及自104年11月9日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，暨被告僑聲公司給付原告59,200元 ，及自起訴狀繕本最後送達翌日即105年5月6日（見本院卷 第54頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告僑聲公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告僑聲公司如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 書記官 林錫欽 附表：