臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第3699號
原 告 新陽技術顧問股份有限公司
法定
代理人 林崑龍
被 告 賓爵國際有限公司
法定代理人 鄧光淳
訴訟代理人 孫銘豫
律師
陳家彥律師
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，於中華民國105年7月19日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元，及自民國一０五年一月
三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為原告
預供擔
保得免為假執行。
事實 及理由
原告主張：被告委託原告向新北市政府就坐落於新北市○○區
○○段中坑小段49-3、49-5、49-6、49-9及49-10 地號等5 筆
土地（下稱
系爭5 筆土地) 申請工廠設立水土保持計畫及山坡
地加強雜項執照；並與原告於民國101年12月6日簽訂「新北市
○○區○○段工廠設立水土保持計畫及山坡地加強雜項執照審
查申請之工程簡約」，約定水土保持計劃書審查費用新臺幣（
下同）45萬元、山坡地加強雜項執照審查送件申請45萬元，合
計共90萬元；並依系爭簡約第6條付款方式
分期給付服務費。
又新北市政府已於103年6月11日核定系爭土地之申請雜項執照
水土保持計畫，新北市政府工務局103年7月11日「加強山坡地
雜項執照審查委員會」審查通過，同意備查，即原告已依約完
成承攬工作。付款方式依工程簡約第6條約定分5期支付，被告
應於簽約完成後給付總服務費之30%，即27萬元（90萬元30%
＝27萬元）；水土保持計畫完成，給付單項服務費30%，即13
萬5,000元（45萬x30%＝135,000)、水土保持計畫審查通過後
，給付單項服務費40%，即18萬元（45萬元x40%=18萬元)；山
坡地加強雜項執照審查書圖製作完成，給付單項服務費30%，
即13萬5,000元（45萬元x30% =135,000元)及山坡地加強雜項
執照審查申請通過，給付單項服務費30%，即13萬5,000元（45
萬元x30%=135,000元)分期支付。
惟被告僅支付第1及2期款項
共40萬5,000元，依
民法第490條及505條規定，請求被告給付
尚欠之承攬報酬49萬5,000元等語。
並聲明：被告應給付原告
49萬5,000元，並自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
被告則以：被告於101年間固曾將系爭5筆土地之「新北市○○
區○○段工廠設立水土保持計畫及山坡地加強雜項執照審查申
請」工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，
兩造並簽訂「新北
市○○區○○段工廠設立水土保持計晝及山坡地加強雜項執照
申請之工程簡約」（下稱系爭工程簡約）約定工程總價為90萬
元被告並已給付原告1、2期承攬報酬共計40萬5,000元，原告
負有製作「水土保持計畫書、山坡地加強雜項執照設計工程圖
說」(下稱系爭設計圖說)之義務。原告製作之系爭工程核定本
，經新北市政府於103年6月11日函檢送新北市政府工務局後、
新北市政府工務局再於同年7月11日將系爭工程之「加強山坡
地雜項執照審查定稿本」經審查通過，
准予備查，
嗣被告依原
告所製作之系爭設計圖說範圍線施作，發現系爭設計圖說關於
擋土牆之設計有「使系爭5筆土地其中49-9、49-10地號土地邊
界線分別逾界而占有隔鄰土地達102平方公尺及216平方公尺之
多之重大瑕疵（下稱系爭設計瑕疵），被告委由實際施作雜項
工程之承包商主任吳佳昇、合作之建築師事務所主任鄭景方2
人與原告溝通如何修補系爭設計瑕疵以及後續（加害給付）賠
償事宜，被告依系爭設計圖說施作擋土牆之結果，確實逾界，
經向原告請求修補糸爭設計瑕疵並協商解決方案，原告竟置之
不理，被告只得將擋土牆打除重新施作，因而有支出工程費22
0萬5,000元之損害。系爭設計圖說有逾界之瑕疵，對被告而言
，實屬無益設計，被告請求減少報酬60萬元，系爭承攬報酬為
90萬元，被告已給付40萬5,000元，經減少報酬60萬元後，被
告溢付10萬5,000元，原告之請求為無理由。原告所完成之工
作有系爭設計瑕疵存在且具
可歸責事由，造成被告必須將
上開
49-9、49-10地號土地之擋土牆全部拆除後始得重新施作致生
損害，被告得依民法第495條第1項、第227條第2項請求原告給
付
損害賠償220萬5,000元，主張抵銷，從而，原告
縱有承攬報
酬
債權存在，經被告抵銷後，亦不得再向被告為任何請求等語
，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保免為假執行。
得
心證之理由：
㈠原告已完成之工作並無瑕疵，原告依系爭契約請求被告給付
承攬報酬49萬5,000元，為有理由。
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項定有明文。\
⒉
本件被告委託原告向新北市政府就新北市○○區○○段中
坑小段49-3、49-5、49-6、49-9及49-10地號等5筆土地（
下稱系爭5筆土地)申請工廠設立水土保持計畫及山坡地加
強雜項執照，兩造於101年12月6日簽訂「新北市○○區○
○段工廠設立水土保持計畫及山坡地加強雜項執照審查申
請之工程簡約」（下稱系爭工程簡約），約定水土保持計
劃書審查費用45萬元、山坡地加強雜項執照審查送件申請
45萬元，合計共90萬元，有系爭工程簡約在卷
可稽（見本
院卷第6至10頁）。又新北市政府於103年6月11日核定系
爭土地之申請雜項執照水土保持計畫，發文字號：北府農
山字第1031027530號，及新北市政府工務局103年7月11日
「加強山坡地雜項執照審查委員會」審查通過，同意備查
，發文字號：北工建字第1031219960號，有新市政府103
年6月11日北府農山字第1031027530號、新北市政府工務
局103年7月11日北工建字第1031219960號函附卷
足憑（見
本院卷第11至14頁），可知原告已依約完成承攬工作。依
工程簡約第6條約定分5期支付，被告應於簽約完成後給付
總服務費之30%即27萬元、水土保持計畫完成給付單項服
務費30%即13萬5,000元、水土保持計畫審查通過後給付單
項服務費40%即18萬元、山坡地加強雜項執照審查書圖製
作完成給付單項服務費30%即13萬5,000元及山坡地加強雜
項執照審查申請通過給付單項服務費30%即13萬5,000元（
見本院卷第8頁）。原告主張被告僅支付第1及2期款項共
40萬5,000元，為被告所不爭執。原告既已完成契約各項
工作，依系爭工程簡約第6條第3、4、5項之約定，及民法
第490條及505條之規定，被告應給付原告尚欠之承攬報酬
49萬5,000元。
⒊次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付49
萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月31日（
送達證書見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
㈡被告請求減少報酬，為無理由。
⒈被告抗辯：被告依原告所製作系爭設計圖說範圍線施作之
擋土牆，系爭設計圖說關於擋土牆之設計有「使系爭5筆
土地其中49-9、49-10地號土地邊界線分別逾界而占有隔
鄰土地達102平方公尺及216平方公尺之多」之重大瑕疵，
被告為免因系爭設計瑕疵而發生對鄰地地主之高額賠償，
隨即委由實際施作雜項工程之承包商主任吳佳昇、合作之
建築師事務所主任鄭景方2人與原告溝通如何修補系爭設
計瑕疵以及後續（加害給付）賠償事宜，原告竟置之不理
，被告為免高額賠償，只得將擋土牆打除重新施作，因而
有支出工程費220萬5,000元之損害，請求減少報酬2/3即
60萬元
云云。
⒉按定作人於
承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解
於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人
修補瑕疵，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修
補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規
定請求減少報酬而已（最高法院81年度
台上字第2736號、
73年度台上字第2814號判決意旨
參照）。
經查，吳佳昇於
105年5月23日在本院到場證稱：伊在昶鐿營造有限公司擔
任工地主任，伊施作一半之後發現界樁跟設計圖範圍不相
同，其中49-9跟49-10東側地界跟49-5西側地界間應為60
公尺，但設計圖不到60公尺只有大概58.5公尺，伊問業主
即被告，被告要伊找監造單位蔡維藩建築師事務所，伊請
蔡維藩建築師事務所工程師鄭景方問原告要如何解決，後
來鄭景方回電話給伊說原告公司回答說跟被告已經沒有契
約存在，所以沒有辦法約時間一起處理，伊沒有跟原告接
觸等語（筆錄見本院卷第54至56頁）；鄭景方於105年7月
19日在本院到場證稱：伊是蔡維藩建築師事務的監造人員
，有一次營造廠吳佳昇主任反應圖面尺寸有問題，要找原
告技師討論是否有誤差，伊打電話到原告公司，說要跟原
告公司的技師約時間問圖面的事情，沒有具體說是什麼事
情，當時是原告公司一位小姐接的，那位小姐跟我說原告
公司跟被告已經終止合作關係，因為碰軟釘子，沒辦法約
時間，就沒有過去找技師，當時與原告公司哪位小姐聯繫
不清楚，當時所看被證1的圖面是影本等語（筆錄見本院
卷第54至56頁），足見吳佳昇與鄭景方均未定相當期限請
求原告修補瑕疵，尚
難認為被告有定相當期限請求原告修
補瑕疵。何況原告在本院審理時當庭所提出之設計圖
正本
，經吳佳昇於105年7月19日到場測量後，距離為60公尺無
誤，依照設計圖正本，尺寸沒有問題
等情，有言詞辯論筆
錄
在卷可稽（見本院卷第77頁反面），可知49-9跟49-10
東側地界跟49-5西側地界間應為60公尺，因為圖面經影印
會有誤差，吳佳昇原以設計圖「影本」測量為58.5公尺，
而誤以為設計圖有尺寸問題，然經吳佳昇在本院當庭測量
設計圖「正本」為60公尺，表示尺寸沒有問題，則原告之
設計圖正本並無瑕疵。原告之設計圖正本既無瑕疵，則被
告抗辯設計圖有瑕疵，請求減少報酬，為無理由。
㈢被告之
抵銷抗辯，為無理由。
⒈被告抗辯：原告所完成之系爭設計圖有系爭設計瑕疵存在
且具可歸責事由，造成被告必須將上開49-9、49-10地號
土地之擋土牆全部拆除後始得重新施作，致生總計220萬
5,000元之損害，依民法第495條第1項、第227條第2項被
告得請求原告給付損害賠償220萬5,000元，主張抵銷等語
。
⒉民法第495條第1項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致
工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或
解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民
法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規
定行使其權利。」第2項規定：「因不完全給付而生前項
以外之損害者，債權人並得請求賠償。」經查，49-9跟49
-10東側地界跟49-5西側地界間應為60公尺，因為圖面經
影印會有誤差，吳佳昇原以設計圖「影本」測量為58.5公
尺，而誤以為設計圖有尺寸問題，然經吳佳昇在本院當庭
測量設計圖「正本」為60公尺，表示尺寸沒有問題，則原
告之設計圖正本並無瑕疵等情，已如上㈡所述，則被告抗
辯系爭設計圖有瑕疵，被告對原告有
損害賠償請求權，而
主張抵銷，為無理由。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項，依
聲請為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
本件事證
已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 6,460元