裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第3798號 原　　　告　寰勁科技有限公司 法定代理人　吳敏宜 訴訟代理人　吳慎宜 　　　　　　吳爾昌 被　　　告　士盟國際通運股份有限公司 法定代理人　黃永存 訴訟代理人　林昇格律師 複代理人　　黃維倫律師 　　　　　　黃憶庭律師 上列當事人間請求給付輔導費用事件，本院於民國106年3月28日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零五年一月三 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告為提升管理水準、建立管理體系，於民國100年5月9日 與從事國際標準驗證輔導之原告簽訂ISO14001、ISO28000及 AEO系統輔導工作合約書（下稱系爭契約）及文件繕打報價 單（下稱系爭報價單），委託原告派遣輔導人員至被告指定 區域執行教育訓練及輔導工作，進行ISO14001、IS O28000 、AEO系統輔導及ISO14001、ISO28000及AEO文件之繕打，因 較重視貨物通關優惠的業者會向海關申請AEO認證，而欲檢 視貨物在供應鏈整體流通系統安全性的業者，則會向國際標 準組織申請ISO28000認證，故系爭契約就有關驗證之期程與 準備工作，AEO與ISO28000二者均合而為一同步進行，僅因 驗證機構、申請時間不同而有異。 ㈡經原告輔導，被告於100年10月23日取得通過ISO14001驗證 之證書，並經ISO28000及AEO之系統輔導、條文解說、風險 評估訓練、內部稽核人員訓練等，被告101年6月22日獲通過 AEO驗證，至於與AEO驗證同步進行之ISO28000驗證已完備相 關之驗證準備時，被告卻單方停止ISO28000停止系統驗證， 以致迄今尚未通過ISO28000之驗證。則依約於驗證公司宣佈 通過驗證ISO28000及AEO後，加計稅捐被告應支付第5期之輔 導費用新臺幣（下同）189,000元及文件繕打費用21,000元 ，因ISO28000及AEO系統驗證係合而為一，且因被告單方之 故停止ISO28000之系統驗證非屬原告之責，則被告仍應給付 前揭第5期款共210,000元，然經原告以存證信函催討均為被 告所拒，爰依系爭契約、系爭估價單之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告210,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告之公司迄未能通過ISO28000驗證，工作尚未完成，付款 之履行條件亦未成就，則被告尚無給付義務，被告否認原告 有提供ISO28000之訓練課程、協助被告準備申請或提供輔導 服務，且AEO（安全認證優質企業）與ISO28000驗證於我國 之法令依據、驗證機關、驗證流程及查驗文件等均不同，故 兩種程序不可整合，原告課程僅針對AEO驗證，並未提供ISO 28000之內容，故原告未依約提供、完成第5期輔導工作，自 不得請求給付。 ㈡被告於101年7月26日已以電子郵件（下稱系爭郵件）通知原 告終止契約而不進行ISO28000驗證，訴外人即被告公司承辦 人刁志遠（下以姓名稱之）並曾以電話通知終止，且被告依 系爭契約第6條有終止契約之權，則原告自不得請求給付報 酬。況AEO驗證部分，原告未切合被告公司之行業需求而編 製文件及指導，均由刁志遠自行洽詢主管機關及準備申請文 件，且申請中遇有問題而向原告反應，原告亦無法正確解決 ，致刁志遠必須自行設法與主管機關接洽、求教及自行製作 及準備相關文件之後，再將所獲答覆及解決方案告知原告， 則原告未能依約提供AEO之輔導服務自有瑕疵，故系爭契約 之終止，亦屬可歸責於原告。 ㈢退步言，AEO驗證之申請過程中所需之申請表格及佐證文件 ，均是由被告自行撰寫及彙整，原告並未撰寫及彙整或提供 輔導，且所提供表格及AEO程序書，均與驗證單位之要求或 格式差異甚大，被告被迫自行詢問修改，足見原告並未提供 所約定之輔導工作，亦無能力妥適輔導驗證工作，且依系爭 契約第5條AEO及ISO28000應於101年5月31日完成，惟被告於 101年6月22日始取得AEO驗證，已逾上開約定期限。足見原 告並未依約妥適提供或完成輔導取得驗證之工作，且已逾約 定期限仍未完成，則依民法第502條規定，原告自得請求減 少報酬共21萬元。 ㈣退萬步言，系爭契約為承攬契約，並於101年7月26日經被告 通知終止，而承攬人報酬及其墊款之請求權，因兩年內不行 使而消滅。故其給付請求權請求亦應於103年7月26日消滅， 被告為時效消滅抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告 之訴；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷第133頁及 其反面）： ㈠兩造於100年5月9日訂立系爭契約，約定被告委託原告實施 ISO14001、ISO28000及AEO系統輔導作業，ISO28000及AEO預 計期間自100年11月1日至101年5月31日止，輔導費用共計68 萬元分5期支付，第5期於驗證公司宣佈通過驗證ISO28000及 AEO後，支付18萬元（未含營業稅）。雙方嗣於同年5月17日 以報價單約定由原告提供文件繕打服務及收費，繕打費9萬 元分5期支付，第5期2萬元（未含營業稅）於ISO28000及AEO 宣佈通過驗證後付款。 ㈡嗣財政部臺北關稅局以101年6月22日北普優字第1011015479 號函通知被告之申請案經優質企業AEO中心審查會議審查通 過AEO驗證。 ㈢被告尚未獲得ISO28000驗證。 ㈣原告於104年6月18日以臺北杭南郵局第1087號存證信函請求 被告支付第5期輔導費189,000元及繕打費21,000元。 四、本院之判斷： ㈠兩造就系爭契約應適用委任之規定，被告之時效抗辯無理由 ： ⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為 手段，在性質上同屬勞務契約。惟委任契約係受任人基於一 定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方 得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委 任事務並報告委任事務進行之狀況，不以有報酬之約定及有 一定之結果為必要，其契約之標的重在事務之處理；至於承 攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較 不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則 上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要，其契約之 標的重在「一定工作之完成」。又基於私法自治原則，當事 人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契 約仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定。當事人 所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合 而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」 與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承 攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第 2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契 約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐 定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當 事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「 關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用 關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成 分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自 應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（ 最高法院104年度台上字第1606號判決、103年度台上字第 560號判決參照）。 ⒉經查，本件系爭契約之名稱訂為「ISO14001、ISO28000及AE O系統輔導工作合約書」，而系爭契約之目的係利用原告之 經驗和技術，協助被告建立管理體系，以提升被告管理水準 ，原告需按報價單及計劃書，派遣指定輔導人員至被告所指 定的區域，按輔導計劃書執行教育訓練及輔導工作，進行IS O14001、ISO28000及AEO系統輔導，且原告輔導人員應遵守 被告一切門禁、工安安全及其他管理規章之規定，並遵從被 告人員指示執行工作，不得有異議等情，為系爭契約第1、2 條所約定（見本院卷第9、10頁），且本件雖定有輔導期間 ，然僅屬暫訂，可依被告需要調整，輔導至通過驗證（含輔 導及教育訓練），除提供教育訓練外，後續亦提供諮詢服務 等節，亦有報價單為佐（見本院卷第11頁），輔導計畫書並 載以：輔導特色及方式，顧問師具備現場之輔導歷練及背景 ，故於切入輔導時於管理系統的掌握、問題解析、對策提出 客觀評價，以確切使ISO28000及AEO系統與貴公司已建立之 管理制度結合…顧問師為專任、專職且自現場出身，實務經 驗豐富…著重於改善及績效提升，將日常運作產生的問題排 除等語，並載明顧問師之簡歷、經歷、著作，亦有輔導計畫 書可稽（見本院卷第14-16頁反面），堪認原告除完成訓練 工作外，並有協助被告建立、修改管理體系、輔導申請驗證 、提供諮詢服務等事務應為處理，且重視彼此之信賴關係， 就輔導內容部分原告雖具有一定程度獨立性，然原告仍應依 雙方議定而修改執行進度，按被告指定地點等之委任人指示 處理委任事務，堪認系爭契約係由委任之構成分子與承攬之 構成分子混合而成，且各具有一定之分量，其性質應認為係 委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，而非純粹典型之承 攬契約。則依上說明，即應適用關於委任之規定作為判斷兩 造間權利義務關係之依據。 ⒊查系爭契約係兼有委任之處理一定事務及承攬之完成一定工 作，其性質應歸入非典型契約中之混合契約，依上說明，損 害賠償請求權，自應類推適用委任之規定，適用15年之消滅 時效（最高法院104年度台上字第1606號、104年台上字第 1423號及103年度台上字第560號判決意旨參照）。經查，被 告於101年7月26日以系爭郵件通知原告略以：暫緩執行ISO2 8000之驗證申請，第5期之尾款則於ISO28000執行及取得驗 證後付清等語，原告則覆以：建議勿展延太久，ISO28000之 大部分工作均配合AEO一併建置，約僅剩下5%的工作，若有 進一步決定再通知原告，將繼續安排輔導工作等語，有兩造 往來郵件可稽（見本院卷第37、38頁），堪認兩造已合意展 延AEO驗證之輔導時程，證人刁志遠復證述略以：發系爭電 子郵件後，有陸續以口頭溝通要終止契約，但原告均拒絕終 止等語（見本院卷第135頁反面），準此，迄至原告於105年 1月22日起訴時（見本院卷第1頁之收狀戳章），尚未逾15年 請求權時效，被告抗辯報酬請求權時效應為2年短期時效， 自101年7月26日經被告通知終止、預計輔導期間101年5月31 日起算，原告提起本件訴訟已罹2年短期時效，其得拒絕給 付云云，即非有理由。 ㈡原告得向被告請求本件報酬，被告終止契約不合法，亦不得 請求減少報酬： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判。最高法院18年上字第1679號判例可資參照。次按「 解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（ 最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。兩造就其真 意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的 、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意 思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內， 藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（ 最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。復按因條 件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成 就者，視為條件已成就。民法第101條第1項定有明文。末按 工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責 於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而 逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因 遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交 付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不 履行而生之損害。民法第493條第1項、第494條、民法第502 條復有明文。 ⒉經查，系爭契約第3條及系爭報價單約定，原告執行輔導所 需之費用及文件繕打費之付款方式分為5期，第1期於簽約後 支付，第2期於驗證公司宣佈通過驗證ISO14001後支付，第3 期於開始進行ISO28000及AEO系統輔導時支付，第4期於進行 ISO28000及AEO系統驗證階段時支付，第5期於驗證公司宣佈 通過驗證ISO28000及AEO後，加計稅捐被告應支付輔導費用 189,000元及文件繕打費用21,000元，共計210,000元，然被 告迄未支付等情，有系爭契約及系爭估價單可稽，且為兩造 所不爭執，自堪信實，則上開約定僅指被告按上開特定階段 負有分期給付報酬之義務，然未就各階段應於何時完成為約 定。又系爭契約第5、6條約定略以：本案輔導期間分為兩段 期程，㈠ISO14001預計輔導期間自2011年5月10日至2011年 10月31日止。㈡ISO28000及AEO預計輔導期間自2011年11月 01日至2012年5月31日止。如ISO14001通過驗證後輔導進度 提前結束，則ISO28000及AEO輔導需提前揭序進行。附件之 報價單及輔導計畫書作為本合約之一部分，原告應確實依照 附件之輔導及驗證時程進行，雙方對於本專案進行，概以雙 方議定之輔導內容所載進度進行，惟實際進度由專任輔導顧 問師掌控，在雙方同意的前提下，得由雙方議定修改執行進 度等語（見本院卷第9、10頁），系爭契約所附報價單復約 定輔導期間為暫訂，可依客戶需要調整，輔導至通過驗證等 語，系爭報價單亦約定配合輔導期間至通過驗證等語，有兩 份報價單存卷可查（見本院卷第11、22頁），併參酌前揭系 爭契約關於契約目的、輔導計畫書之工作內容、估價單記載 輔導期間暫訂可依被告需要調整，輔導至通過驗證，除提供 教育訓練外，後續亦提供諮詢服務等約定，應認兩造之真意 係由原告提供課程、訓練，並協助被告建立、修改管理體系 、輔導申請驗證，直至通過驗證，而前揭期限因涉及驗證機 關之審查及被告準備情形等因素，均僅能預估日期而視實際 情形彈性調整。經查，證人刁志遠證稱：被告原將三家公司 均送件至基隆關，其後因基隆關建議而將案件轉至台北關， 原告雖未具體同意，但都有配合等語（見本院卷第195頁反 面、第196頁），足認原告主張驗證通過日期係因輔導過程 工作量增加、案件由基隆關移轉至台北關而受影響，不可歸 責原告等語為可採，被告辯稱原告未於101年5月31日之約定 期限完成取得驗證之工作，即得依民法第502條請求減少報 酬云云，即不足採。 ⒊被告雖辯稱原告就AEO驗證工作有瑕疵得請求減少報酬、終 止契約云云，並以證人刁志遠證述略以：台北關要求的程序 與原告所提有很大差異，有很多細節與原告所提不同，原告 僅提出架構，實際上有許多沒有規劃到，要與台北關確認具 體作法後並做修改，才告訴原告，資格審查等文件有內容、 格式不符之情形、申請AEO時有遇到無法順利上網等，上述 情形有反應給原告，原告會給意見，但意見有部分不正確， 不正確的部分經台北關拒絕後才知道，知道後就自行修改， 修改後再把修改成果回報予原告，有的是台北關直接告訴我 們需要補充什麼，我們直接完成並回報原告，然請原告協助 時，原告均不曾表示拒絕協助等語（見本院卷第134至136頁 、第196頁）為據。然查，兩造約定原告應提供課程、訓練 ，並協助被告建立、修改管理體系、輔導申請驗證，直至通 過驗證，並提供後續諮詢等情，業如前述，則原告既僅居於 輔導者之地位，尚難苛求原告就所有申請驗證之細節、程序 性事項之意見均能正確無誤，縱有部分不符驗證機關要求， 僅需得協助被告補正符合驗證機關要求之事項即為已足，故 原告縱有被告所稱未提供具體作法、細節，文件有內容、格 式不符，無法上網之情形，然依前揭證人證述內容可知原告 均有就被告所提問題給予意見，且經被告與驗證機關溝通後 均能補正完成而獲得驗證，原告亦未曾拒絕給予協助，是以 原告就就被告申請驗證均已提供必要協助，亦未拒絕協助被 告處理而致被告無法補正驗證問題、無法通過驗證，即難認 AEO驗證工作有瑕疵，故被告抗辯得據以請求減少報酬、終 止契約云云，即無理由。 ⒋被告另辯稱原告未提供ISO28000驗證所需之訓練及申請文件 ，故係可歸責於原告而依系爭契約第6條為終止云云，然依 系爭契約第6條約定略以：若原告輔導進度，無法符合議定 進度及目標，經書面限期仍不能改善時，被告得提前終止合 約等語（見本院卷第10頁），證人刁志遠復證述略以：有些 是自行修改，請原告協助時，原告均不曾表示拒絕協助，且 在告知原告要終止契約時沒有告知終止契約依據，但有告知 是因市場上沒有需求及品質不符合公司所要求等語（見本院 卷第134至136頁），則被告既未以書面催告原告改善，其所 為終止已與系爭契約第6條之要件未符。又查，被告寄送之 系爭郵件記載略以：暫緩執行ISO2 8000之驗證申請，第5期 之尾款則於IS O28000執行及取得驗證後付清等語，有系爭 郵件可稽（見本院卷第37頁），併審酌系爭契約中輔導內容 說明就日程表規劃、系統化輔導模式、教育訓練課程之約定 （見本院卷第20、21頁）及原告所提經濟部工業局成果報告 載明確有整合實施可能（見本院卷第94至97頁），堪信原告 主張已完成部分ISO28000驗證之輔導工作等，其後無法繼續 提供ISO280 00驗證之訓練等輔導工作係因被告拒絕配合等 語為可採，自非可歸責於原告。又被告單方故意拒絕原告提 供後續ISO28000驗證輔導工作及拒不辦理ISO28000驗證申請 ，係以不正當行為阻止系爭契約及系爭估價單所約定第5期 報酬付款條件之成就，則依民法第101條第1項視為條件已成 就，則原告請求被告給付第5期報酬共210,000元，即屬有據 。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬，係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年1月31日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告得請求被告給付剩餘報酬，被告辯稱系爭契 約已終止、應減少報酬、請求權已時效消滅云云均不可採， 從而，原告依系爭契約及系爭估價單請求被告給付210,000 元，及自105年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,210元 證人旅費 1,060元 合 計 3,270元