裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第4254號 原　　　告　高金媖 被　　　告　丹銘賢 訴訟代理人　謝孟馨律師 複代理人　　林于椿律師 複代理人　　王良正 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年9月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣貳拾 捌萬零陸元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國104年7月15日起、其 中新臺幣壹拾萬元自民國104年8月15日起、其中新臺幣陸萬元自 民國104年9月15日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利 息之部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣貳仟柒佰 元。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有原告所簽發 如附表所示之本票三紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權 不存在，被告既抗辯對原告尚有新臺幣（下同）28萬9,000元 之債權存在，並聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105 年度司票字第531號裁定准予強制執行，則原告就系爭本票之 法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本 件確認判決除去之。原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法 律上利益。 貳、實體方面 原告主張：原告於民國104年3月起受被告指示進入岱立營造工 程股份有限公司（以下簡稱岱立公司）未於林口文林四街52號 工地施作水點工程之事。被告於104年8月5日與原告簽訂協議 書，向被告借款28萬9,000元，並約定被告需促成原告與岱立 公司進行簽定承攬契約，原告給付50萬元予被告，共計78萬 9,000元，並簽立系爭本票三張。詎被告至104年11月16日止， 均未依協議書第3條指示，促成原告與岱立公司簽約，原告也 無法從工程款還3紙本票之金額。又被告應幫忙原告對岱立公 司請款203萬3,458元，但原告只有申請到工程款112萬元，如 加上3紙本票共計29萬6,010元，也尚未超出原告請款之金額。 被告日前持系爭本票向新北地院聲請裁定本票強制執行，經新 北地院院105年度司票字第531號核發本票裁定准許強制執行等 語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。 被告則以：104年4月間，原告所經營之金韋工程有限公司（下 稱金韋公司）因資金周轉不靈，原告持中國信託商業銀行票面 金額28萬9,000元之支票向被告借款26萬元，被告拿原告票據 向訴外人溫雅棋借調，並請於104年4月24日匯款26萬元於原告 公司（金韋公司）帳戶，原告與被告約定清償日期為票據兌現 日（即104年6月30日）。蓋原告只需借款26萬元，原告自陳交 付被告借款擔保客票上面額28萬9,000元，剩餘部分當利息。 嗣後原告跳票，於104年7月9日向被告協商，開立系爭本票3紙 作為清償，月息3分，原告自行計算共分3期含利息如下：第1 期附表編號1票面金額10萬8,670元（本金10萬+利息8,670元） ；第2期附表編號2票面金額10萬5,670元（本金10萬元+利息 5,670元；第3期附表編號3票面金額8萬1,670元（尾款）。協 議書債權28萬9,000元係因原告於第1期104年7月15日應清償10 萬8,670元並未清償且不聞不問，經被告連絡原告，於104年8 月5日協議，並訂定協議書，協議書中協議確認被告債權仍由 原告交付被告擔保本票金額為28萬9,000元。系爭協議書已確 認原告向被告借款總額為28萬9,000元，並約定以系爭協議書 附表所示3紙本票做為擔保。其與系爭協議書第2條被告是否履 行岱立公司林口工地之換約義務及原告應另為給付被告50萬元 無涉。兩造就原有之28萬9,000元借款法律關係外，另於協議 書第2條約定被告有依系爭協議促成原告與岱立公司成立承攬 契約之義務，於被告履行義務後原告應另外給付被告50萬元之 酬勞，第4條約定78萬9,000元還款方式由原告承攬岱立公司計 價款中50% 45天之支票交付被告作債務清償，乃屬借款清償方 式之約定，亦即倘若被告未依約定促成原告與岱立公司成立承 攬契約，被告不得向原告請求50萬元之酬勞。綜觀整份協議書 內容，並無約定倘若被告未依約促成原告與岱立公司成立新的 承攬契約，即有免除原告該28萬9,000元借款債權之意思。倘 若岱立公司尚積欠原告林口工地之工程款，原告應向岱立公司 請求給付工程款，並不影響被告持有之原告擔保借款之3紙本 票之債權。原告主張關於被告未依約促成換約、協助請款等語 ，均屬與岱立公司之工程款糾紛，要與兩造因借款所生之本票 債權並無關聯。原告迄今未清償被告289,000元借款，則被告 持有系爭本票債權存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 得心證之理由： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 第1項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上 之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係 各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提 ，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在，不負舉證責任。票據債務人以其自己與執票人間所存 抗辯之事由，對抗執票人，為法之所許（最高法院73年台上 字第4346號判例要旨）。若票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台 簡上字第17號判決）。 ㈡經查，原告於104年4月間向被告借款26萬元，被告於104年4 月24日交付借款26萬元予原告，約定於104年6月30日清償， 惟原告未依約清償，兩造於104年8月5日簽訂協議書，約定 ：「就清償借款與工程轉讓介紹費事宜，雙方達成協議，條 款如下：一、甲（即被告）、乙（即原告）雙方確認乙方借 款金額為289,000元（尚未清償）。二、原乙方承攬甲方水 電工程（業主：岱立營造工程股份有限公司），承攬金額為 500萬元（本工程350萬元+工程追加款150萬元），當本協議 雙方簽訂後，甲方需促成轉為乙方與業主承攬簽約，乙方承 諾給付50萬元予甲方，上開2筆金額共計789,000元（借款利 息另計）。三、甲方同意雙方簽訂本協議書後5日內辦理乙 方與業主合約岱立公司簽約。四、甲、乙雙方同意789,000 元（借款利息另計），還款方式由乙方承攬業主岱立公計價 款中50%45天之支票（簽訂本協議次月應領計價款起算）， 交付甲方做債務清償，直至清償完畢為止，借款利息部分乙 方同意以月息3分支付。五、甲、乙雙方同意，當乙方屆時 清償完畢時，甲方應即刻歸還乙方開立之三張本票。（如附 表）六、乙方若有一期未為給付，視同債務全部到期。... 」依系爭協議書之內容，可知兩造確認原告向被告借款28萬 9,000元並以附表所示3紙本票做為擔保，此借款與協議書第 2條被告履行岱立公司林口工地換約義務及原告另給付被告 50萬元報酬部分，乃獨立之不同法律關係，倘若被告未依約 定促成原告與岱立公司成立承攬契約，被告固不得向原告請 求50萬元報酬，惟協議書並未約定倘若被告未依約促成原告 與岱立公司成立新的承攬契約即免除原告之借款債務，則原 告仍有清償借款之義務。如附表所示3張本票面額共計29萬 6,010元，惟原告僅取得借款本金26萬元，其餘3萬6,010元 為按月息3分即年息36%之利息，為兩造所不爭執，因約定利 率超過週年20%者債權人對於超過部分之利息無請求權（民 法第205條），故被告就發票日至到期日間僅能請求按年息 20%計算之利息，即2萬0,00 6元（小數點以下4捨5入）。是 以原告應給付被告系爭本票票款28萬2,006元（其中借款本 金為26萬元，2萬2,006為利息），及如附表編號1本金10萬 元、編號2本金10萬元、編號3本金6萬元部分，分別自如附 表所示之到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 ㈢至原告主張岱立公司尚積欠原告工程款云云，為原告與岱立 公司間之債權債務關係，與原告對被告間基於借款所生之系 爭本票債權債務無關。併予敘明。 ㈣綜上，原告應給付被告28萬0,006元，及其中10萬元自104年 7月15日起，其中10萬元自104年8月15日起，其中6萬元自 104年9月15日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。從 而，原告請求確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票， 於超過28萬0,006元，及其中10萬元自104年7月15日起、其 中10萬元自104年8月15日起、其中6萬元自104年9月15日起 ，均至清償日止，按年息6%計算之利息之部分，對原告之本 票債權不存在部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 翁挺育 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元 附表：（臺灣新北地方法院105年度司票字第531號裁定之附表， 即系爭本票） ┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬──────┐ │編號│發票日 │面額(新臺幣)│到期日 │本票號碼│利息起算日 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │1 │104年7月9日 │10萬8,670元 │104年7月15日│NO480433│104年7月16日│ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2 │104年7月9日 │10萬5,670元 │104年8月15日│NO480434│104年8月16日│ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │3 │104年7月9日 │8萬1,670元 │104年9月15日│NO480435│104年9月16日│ └──┴──────┴──────┴──────┴────┴──────┘