臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度北簡字第5393號
原 告 賴慈宜
被 告 學人留學顧問有限公司
法定
代理人 曾亦芬
上列
當事人間請求返還顧問費等事件，被告
聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以
合意定第
一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
應依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第2 條第21項前段、第24條第1 項前段、第28條第1 項分
別定有明文。
二、本件原告主張伊與被告簽訂留學申請顧問合約後遭片面終止
並受有損害，請求返還顧問費等，並依
消費者保護法（下稱
同法）第47條，伊與臺北營業處接洽並在臺北以電子郵件與
被告簽約，應由消費關係發生地之本院法院管轄
云云。
惟：
被告公司所在地在臺中市，有本院依職權調閱有限公司設立
登記表在卷
可稽。原告主張被告應返還顧問費等，依
兩造間
簽訂留學服務契約書（下稱
系爭契約）第9 條關於
合意管轄
條款約定：「本契約書以中華民國
法律為準據法，甲乙雙方
若因本協議書涉訟時，雙方合意以臺灣臺中地方法院（下稱
臺中地院）為第一審管轄法院」之旨，足見當事人間約定就
留學服務契約涉訟時，係約定以臺中地院為合意管轄法院。
又
消費者保護法第47條
所稱消費關係發生地包括契約關係發
生地（契約訂立地及契約履行地）及
侵權行為關係發生地（
侵權行為發生地及侵權結果發生地）。本件原告主張伊為消
費者，本件糾紛始於被告臺北營業處接洽，並在臺北市以電
子郵件與被告簽約，契約關係地係在臺北市云云。惟：
觀諸
該電子郵件內容難以認定兩造間契約關係即發生在臺北，且
依被告提出學生資料表及系爭契約
所載原告地址亦均在臺中
市境內，
難認徒憑被告在臺北市境內設有營業處所，
遽認本
件消費關係發生地係在臺北市境內。被告復聲請移轉臺中地
院管轄，則本件訴訟應由臺中地院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 胡宏文
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 賴敏慧