臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第6126號
原 告 豪龍交通事業有限公司
法定
代理人 洪金村
訴訟代理人 連森豪
被 告 王清木
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國105年6月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000號營業用小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，有
前揭契約書在卷
足憑（見本院卷第8
頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張：兩造於民國103年11月17日簽訂臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約
定由被告提供95年出廠、國瑞牌、引擎號碼為*0000000之車
輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼
000-000（下稱系爭車輛）牌照2面及行車執照1枚。兩造並
約定有關系爭車輛應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費
用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍
生之一切費用概由被告負擔，被告並應按月給付行政管理費
新臺幣（下同）1,200元予原告。
詎被告自105年2月起即未
依約繳付行政管理費，牌照稅、燃料稅等稅捐及違規罰款等
均由原告代為墊付，經原告
迭催未理，
迄今共積欠原告
15,000元，
爰以
起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，依
系爭契約
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：(一)被告
應將車牌號碼000-000號營業用小客車車牌0面及行車執照1
枚返還原告。(二)被告應給付原告15,000元。
三、被告則以：對本件原告所請沒有意見等語，資為
抗辯，並聲
明：
原告之訴駁回。
四、
經查，原告前揭主張，
業據其提出與所述相符之汽車新領牌
照登記書、臺北龍口郵局第35號、第42號
存證信函、系爭契
約等件為證（見本院卷第4頁至第8頁背面），且為被告所不
爭執（見本院卷第15頁），自
堪信為真實。復
觀諸系爭契約
第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方
（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造
解除契
約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解
除。…(二)乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用
者。」、第4條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方
應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理撤銷，…
」，有原告所提系爭契約附卷
可稽（見本院卷第7頁至第8頁
）。被告既有前述未依約繳交各項費用之情形，依前揭約定
，原告即得終止系爭契約，請求被告返還系爭車輛車牌0面
及行車執照1枚，並給付積欠之行政管理費及各項費用。從
而，原告依系爭契約法律關係，請求被告返還車牌號碼
000-000號營業用小客車車牌0面及行車執照1枚予原告，並
給付15,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 林錫欽