臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第6816號
原 告 世清交通有限公司
法定
代理人 林鐘容
訴訟代理人 詹靜芬
被 告 黃金敦
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於中華民國105 年6 月30日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業用小客車之車牌貳面及行
車執照壹枚返還予原告，並給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰壹拾捌
元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣捌萬壹仟叁佰壹拾捌元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：被告於民國（未註明西元者則下同）10
2 年11月12日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車
輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），雙方約定由被告提供
國瑞廠牌、西元2005年出廠、排氣量1800CC、引擎號碼1ZZA
111908號之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監
理機關申領車牌號碼000-00之營業用小客車車牌0 面、行車
執照1 枚，交由被告營業使用，依約被告應遵守政府
法令，
並
按期繳納各項費用。
詎被告
迄今尚積欠違規罰款、管理服
務費、稅金等共計新臺幣41,318元，經原告屢次催繳仍置之
不理，另系爭車輛逾期未檢驗，其車牌已遭監理單位逕行註
銷，被告仍繼續違法營業，原告遂依系爭契約第19條之約定
以
存證信函與被告終止契約，
惟存證信函所寄送地址因查無
被告而遭退件，原告復報請臺北市政府警察局交通警察大隊
及台北市計程車客運商業同業公會協尋查扣系爭車輛，爰以
本
起訴狀繕本之送達作為終止
兩造契約之意思表示，並依系
爭契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明如主文第1 項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告
上開主張，
業據其提出系爭契約、北投致遠郵局
第000060號存證信函
暨收件回執、臺北市政府警察局交通警
察大隊函、台北市計程車客運商業同業公會函為證，而被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀爭執，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告本
於系爭契約之
法律關係，請求被告返還系爭車輛之車牌0 面
、行車執照1 枚，並給付原告41,318元，即無不合，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元