裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第6936號 原　　　告　祿豐室內裝修工程有限公司 法定代理人　符致康 訴訟代理人　楊進興律師 被　　　告　林洛甫 上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國105年10月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年八月六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰貳拾肆元，及自民國一 百零五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔十分之四，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾萬元 、新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國103年6月15日向原告承租如附表一所示之彩色電 視機4台（下稱系爭電視機），價值新臺幣（下同）120萬元 ，作為商業展場使用，並與原告簽訂電視機租賃合約書（下 稱系爭租約），租賃期間自103年6月18日起至103年6月28日 止，租金為10萬元，應於103年8月5日全額給付，甲方（即 被告）應負保管使用機器之義務，凡因甲方故意或疏忽導致 該機器之任何損失時，甲方應負賠償責任。原告於103年6月 18日已交付系爭電視機予被告，詎被告迄今未依約給付原告 租金10萬元，且於103年6月18日因被告施工不慎竟將系爭電 視機（面板）損壞致系爭電視機無法使用。又依夏寶股份有 限公司（下稱SHARP公司）提供之替代機器即型號PN-V601A 電視機報價（該機器與系爭電視機規格類似），系爭電視機 受損時之市價為219,000元，其面板更換修理費用計為66萬 元（計算式：165,0004＝660,000），經原告多次請求， 並委託律師去函催告被告應給付租金10萬元及賠償修理費66 萬元（含稅），合計76萬元，惟被告置之不理，迄未給付， 致原告受有租金10萬元及修理費用66萬元之損害，爰依系爭 租約及民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之意見： ⒈原告負責人乙○○僅認識被告，且原告僅與被告有系爭租 約關係存在，故被告所稱之訴外人意庫行銷諮詢股份有限 公司（下稱意庫公司）與原告並無直接租約關係。又依系 爭租約約定租金10萬元，與被告所稱其出租意庫公司之租 金10天20萬元及影片製作費10萬元（共計30萬元）顯然不 同。故被告與意庫公關公司間之法律關係應由被告與意庫 公司另行處理，與原告無涉。 ⒉被告稱「事後本人曾代替祿豐公司與公關公司的木工及視 聽器材公司至調解委員會調解，雖然調解不成立，但仍然 持續與對方溝通」，當時是被告認為先用原告名義並以其 為調解代理人向臺北市內湖區調解委員會申請調解，向訴 外人意庫公司及東漢演出器材有限公司（下稱東漢公司） 請求賠償，嗣因無法達成和解。原告只得依系爭租約向被 告請求。 ⒊依被告所提103年8月12日聲請調解書（內容由被告以代理 人名義所撰述）稱「於現場確認四台顯示器可正常運作後 ，於晚間卻發現意庫公司所配合的木工，因撞擊顯示器面 板而毀損的痕跡。…，點交時發現除了原被破壞的螢幕以 外的其中兩台螢幕也出現了嚴重撞擊的痕跡，且另一台開 機後有明顯損壞的影像，由sharp公司檢測後已確認面板 無法再行使用；以致祿豐公司至目前已經損失十二萬元的 租賃合約。備註：⒈祿豐室內工程有限公司要求賠償，造 成原約定租賃費用的損失。⒉因螢幕毀損，七月份無法再 租賃的損失費用為十二萬元整。⒊顯示器於2012年3月購 買，售價為330000/台。⒋面板維修費用報價為175000/台 」，足見系爭電視機（商用顯示器）皆有損壞，被告亦清 楚知悉系爭電視機當時購買價格及維修費用。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告100,000元，及自103年8月6日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應給付原告660 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告方面： ㈠於102年原告負責人乙○○提議，將其客戶DIRO精品品牌所 購置，陳列於101大樓旗艦店櫥窗內的60吋電視，於陳列完 畢後，將電視出租獲利。但原告主要業務為室內裝修工程， 並無法承攬活動展覽相關業務，也無影片內容製作相關人員 ，被告則無視聽器材租賃業務及器材，故原告與被告協議合 作將電視出租給被告熟識之公關公司或廠商，並約定租金所 得由被告與乙○○平分。於103年5月中旬，被告因承接意庫 公司103年6月20日至29日之金曲獎25週年展之設計專案，並 建議意庫公司使用原告的60吋電視展示動態影片內容，以10 天20萬元，包含影片後期製作費用10萬元，共計30萬元，出 租給意庫公司在活動場地中使用。被告取得乙○○同意後， 才將電視陳列方式及展示影片內容成套規劃至與客戶溝通的 圖稿中，於103年6月20日展前共有3天佈置時間，被告於103 年6月18日早上至原告處確認機器時，乙○○才要求被告簽 立系爭租約，但金額並無扣除運費、監工、視訊線材等費用 ，因活動日在即，現場配合的木工人員都已在陳設，如果未 能即時將電視安裝於現場，將會嚴重延誤活動進行，原告會 計也提到系爭租約只是為了確保租金金額，被告才簽立系爭 租約。 ㈡本件是意庫公司之工人及負責安裝之東漢公司人員將系爭電 視機弄壞，被告有告知乙○○，也代替原告去調解委員會與 展場人員及木工進行調解，但調解不成立，之後被告與乙○ ○討論展場公司與木工如何賠償，意庫公司員工及木工要求 被告提出購買系爭電視機之發票，視購買年份，冀以折舊方 式處理，但乙○○無法提出購買發票或相關證明，且要求木 工及東漢公司一定要換新面板或復原4台電視，但木工及東 漢公司只有損壞3台電視，且面板損壞無法整修只能換新， 東漢公司提出視聽器材都是1年就攤提成本，無法全額賠償 。本件因折舊金額及損壞電視數量無法達成共識，擱置許久 ，被告曾與乙○○溝通是否一同與木工及東漢公司要求賠償 ，但乙○○要求被告自行處理求償事宜。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於103年6月15日向原告承租如附表一所示之系 爭電視機，並與原告簽訂系爭租約（簽約日期為103年6月16 日），租賃期間自103年6月18日起至103年6月28日止，租金 為10萬元，並應於103年8月5日全額給付，被告應負保管使 用機器之義務等節，業據提出電視機租賃合約書1件為證（ 見本院卷第4頁）。又被告並不否認其有簽訂系爭租約，僅 抗辯是原告法定代理人乙○○提議與被告合作將SHARP牌60 型彩色電視機出租與被告熟識之公關公司或廠商，並約定租 金所得由被告與乙○○平分云云，此為原告所否認，按原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上 字第2855號判例要旨參照），被告就其上開主張並未提出任 何證據以實其說，自難採信，本件應認兩造間有系爭租約關 係存在。 ㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文；且系爭租約第四條付款方式記載「103年8月5日，全 額付款，金額10萬元整」。查本件被告並不爭執其迄未給付 該10萬元租金，則原告依系爭租約請求被告應給付租金10萬 元，即屬有據。 ㈢次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租 賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務 ，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方 法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損 者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第432條定有明 文。系爭租約第六條亦約定「甲方（即被告）應負保管使用 機器之義務，凡因甲方故意或疏忽導致該機器之任何損失時 ，甲方應負賠償責任」。經查： 1.原告主張系爭電視機（型號PN-V601）共4台均有毀損情形 ，且購入時間為101年4月，購入價格為30萬元，系爭電視 機與SHARP公司所提供之替代產品（即型號PN-V601A）規 格類似，受損時市價為219,000元，必要修理費用合計66 萬元（即每台為165,000元），並提出電子郵件報價回函 、報價單、協成法律事務所104年10月29日函暨回執及系 爭電視機受損照片等件為證（見本院卷第5至14頁、第32 至38頁），被告則抗辯乙○○遲遲無法提出購買時之發票 或相關證明，並要求木工及視訊公司一定要換新面板或復 原4台電視，但木工及視訊公司只有損壞3台電視，而且因 面板損壞無法整修只能換新，視訊公司提出視聽器材都是 1年就攤提成本等語（見本院卷第41頁），並提出檢修單1 件及報價單2件（見本院卷第79至81頁）。按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨 參照）。本件原告既主張系爭電視機4台均有受損，且必 要修復費用共計66萬元，自應由原告先舉證以實其說。惟 原告所舉前揭電子郵件報價回函及報價單（見本院卷第5 至11頁），此僅得證明因本件糾紛曾向SHARP公司詢問系 爭電視機之報價及該公司有函覆相類電視機之市價及專案 報價；而協成法律事務所104年10月29日函暨回執（見本 院卷第12至14頁）僅得證明原告單方委由律師進行催告還 款；另觀諸原告所提之系爭電視機受損照片，雖可見其中 3台電視機有受損情形（見本院卷第32至36頁），然第4台 電視機是否確有受損（見本院卷第37至38頁），顯屬有疑 。又經本院依職權函詢SHARP公司有關其出售系爭電視機 及出具前開報價單之經過情形，經該公司以105年7月25日 函文回覆本院稱：「...說明：一、函中提及PN-V601商用 顯示器是本公司於民國101年5月7日專案銷售6台給『雄發 電器有限公司』，供101大樓Christian Dior迪奧專櫃使 用...。二、民國103年6月24日本公司員工楊孟霖向甲○ ○先生報價4台PN-V601A，是因為甲○○先生先向本公司 詢問PN-V601售價，但是PN-V601已經停產，改以PN-V601A 報價，甲○○先生這才表示有PN-V601需要維修，考量維 修與新購差異，希望PN-V601A能夠降價，所以本公司重新 提供維修專案價PN-V601A 170,475元（未稅）/台給甲○ ○先生參考。...。三、民國103年7月22日本公司接獲乙 ○○報修3台PN-V601，經到府檢修狀況，2台面板出現縱 線，1台主機板受損（如附件送修登記單PN-V601機號1C00 3649、1C005949、1C003079），於同年7月24日回報乙○ ○先生相關維修費用（如檢修單），2台因需更換面板， 費用較高，故未更換。經調查機號，確認是本公司於民國 101年5月7日專案銷售6台給『雄發電器有限公司...』等 旨，並隨函檢附送修登記單及檢修單（見本院卷第70至73 頁）。依上開函文內容、送修登記單及檢修單，可知乙○ ○於103年7月22日僅送修3台電視機，而送檢修結果則詳 如附表一編號1至3之「檢修結果」欄所示，其中2台為面 板受損（即如附表一編號1至2所示），更換面板費用為16 5,000元（含稅），另1台並非需更換面板（即如附表一編 號3所示），而係需更換主機板，更換費用為11,860元（ 含稅）。是本件僅得認定系爭電視機有3台受損，其中2台 為面板受損，另1台則為主機板受損。 2.又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。且物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭電視機 已經停產，兩造均未提出關於系爭電視機（PN-V601）之 購入價格或市價之相關證明，僅得參酌SHARP公司所提供 前揭相類產品PN-V601A之市價（詳如附表二所示），就如 附表一編號1至2所示之電視機，認定其市價為219,000元 （含稅），且依SHARP公司前揭函文可知系爭電視機出售 時間為101年5月7日。再查系爭電視機為液晶電視屬視聽 娛樂設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，其耐用年數為7年，依定率遞減法每年折 舊1000分之280，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭電 視機自出售時間101年5月7日，迄至103年6月止，已使用2 年2月，則扣除折舊後，就如附表一編號1至2所示之電視 機之修復費用估定各為108,232元（詳如附表三之計算式 ）；另就如附表一編號3所示之電視機，乃係主機板受損 ，業如前述，且其修復費用為11,860元。本件原告已交付 如附表一編號1至3所示之電視機予被告，該等電視機既有 前述毀損情形，則原告依系爭租約請求被告負賠償責任， 自屬有據。是原告請求被告賠償228,324元（即108,232＋ 108,232＋11,860＝228,324），即屬有據，逾此部分之請 求，不能准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件租金部分依 約應於103年8月5日給付，屬給付有確定期限者，是原告請 求自103年8月6日起算遲延利息，並無不符；另損害賠償部 分，屬給付無確定期限者，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金 10萬元，及自103年8月6日起至清償日，按年息5％計算之利 息；另請求被告給付損害賠償228,324元，及自105年5月31 日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 8,260元 合 計 8,260元 附表一 ┌─┬───────────┬────┬────┬────────────────┐ │編│品名 │型號 │機號 │檢修結果 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼───────────┼────┼────┼────────────────┤ │1 │SHARP牌60型彩色電視機 │PN-V601 │1C003649│故障情形：右邊縱線 │ │ │ （商業用液晶顯示器） │ │ │檢修內容：經拆裝檢修，面板不良 │ │ │ │ │ │報修金額：更換面板費用165,000元 │ │ │ │ │ │ （含稅），尚未維修 │ ├─┼───────────┼────┼────┼────────────────┤ │2 │SHARP牌60型彩色電視機 │PN-V601 │1C005949│故障情形：左邊及右邊縱線 │ │ │ （商業用液晶顯示器） │ │ │檢修內容：經拆裝檢修，面板不良 │ │ │ │ │ │報修金額：更換面板費用165,000元 │ │ │ │ │ │ （含稅），尚未維修 │ ├─┼───────────┼────┼────┼────────────────┤ │3 │SHARP牌60型彩色電視機 │PN-V601 │1C003079│故障情形：關機無畫面 │ │ │ （商業用液晶顯示器） │ │ │檢修內容：主機板不良，更換 │ │ │ │ │ │報修金額：更換主機板費用11,860元│ │ │ │ │ │ （含稅），已經維修完成│ ├─┼───────────┼────┼────┼────────────────┤ │4 │SHARP牌60型彩色電視機 │PN-V601 │ │未送檢修 │ │ │ （商業用液晶顯示器） │ │ │ │ └─┴───────────┴────┴────┴────────────────┘ 附表二 ┌───────────┬────┬──┬──────┬───────────┬───────────┐ │品名 │型號 │數量│報價時間 │ 市價（新臺幣） │ 報價（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┼────┼──┼──────┼───────────┼───────────┤ │SHARP牌60型彩色電視機 │PN-V601A│4台 │102年6月24日│單價（含稅）219,000元 │單價（未稅）170,475元 │ │（商業用液晶顯示器） │ │ │ │ │總價（未稅）681,900元 │ │ │ │ │ │ │總價（含稅）715,995元 │ └───────────┴────┴──┴──────┴───────────┴───────────┘ 附表三 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 219,000×0.28=61,320 第1年折舊後價值 219,000-61,320=157,680 第2年折舊值 157,680×0.28=44,150 第2年折舊後價值 157,680-44,150=113,530 第3年折舊值 113,530×0.28×(2/12)=5,298 第3年折舊後價值 113,530-5,298=108,232