裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第6975號 原　　　告　豐兆精機廠股份有限公司 法定代理人　蔡進龍 訴訟代理人　陳丁章律師 被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　陳俊宏 上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年6月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 本院一百零五年度司執字第三九五七二號清償債務強制執行事件 （及囑託臺灣基隆地方法院一百零五年度司執助字第235號執行 事件）對於債務人豐兆精機廠股份有限公司所為之強制執行程序 應予撤銷。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被告（即執行債權人）所執臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）100年度司執字第41615號債權憑證記載 之執行名義乃臺北地院86年度北簡字第972號民事判決，然 經原告查找，並無該事件存在。臺北地院100年度司執字第 00000號強制執行未向原告為有效之送達，當時鍾進豐早已 非原告之法定代理人，該次執行卻列鍾進豐為法定代理人， 顯然未經合法送達，該次執行為無效之強制執行，該債權憑 證不生效力。假設臺北地院86年度北簡字第972號民事判決 確經確定，亦可知該次執行（100年度司執字第41615號）不 生中斷時效之效果（法定代理人錯誤，未合法送達）。又如 真有臺北地院86年度北簡字第972號民事判決存在，依其記 載形式可以判斷，該民事判決之內容應屬票據債權，若然， 亦罹於時效，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人 異議之訴，並聲明：臺北地院105年度司執字第39572號執行 事件（及所囑託之基隆地方法院105年司執助字第235號）之 執行程序應予撤銷。 二、被告辯稱略以：被告對原告有債權本金新台幣（下同）36萬 182元（被證一）及利息，且原告爭執之執行名義皆依法聲 請法院執行換發債權憑證（被證二、被證三），執行債務人 （即原告）之送達地址均為新北市○○區○○路○○○號1樓， 即為原告依公司法第3條規定登記之處所，並無未合法送達 之情形。縱使有「法定代理人變更」之事實，亦不影響其公 司人格之同一性，也不影響被告對原告公司債權存在之事實 ，原告主張因法定代理人變更後被告仍列名原法定代理人， 故執行程序無效之聲明顯然為非，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對本票發票人 ，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據法第 22條第1項定有明文。又經確定判決或其他與確定判決有同 一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不 滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債 權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅（民法第137 條第3項、第126條參照）。且消滅時效完成後，如債權人依 原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中 斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，並非核發債權 憑證後，時效即可重行起算，債務人自非不得對之提起債務 人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院82年度台 上字第186號、85年度台上字第3026號、89年度台上字第 1623號判決要旨參照）。 ㈡查被告前以持有原告所簽發，由豐兆貿易有限公司背書，第 一商業銀行光復分行為付款人，發票日為民國（下同）81年 1月31日，到期日82年2月30日，面額500萬元之本票1紙，於 82年3月3日為付款提示未獲兌現清償為由，起訴請求原告給 付票款，經本院臺北簡易庭以86年度北簡字第972號判決原 告應給付被告1,944,879元及利息，於86年4月9日確定。嗣 被告於89年間以上開確定判決及其確定證明書為執行名義， 向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請對原告為強制執 行，因執行無結果，經基隆地院於89年2月29日換發基院正 民執慎811字第08030號債權憑證交與被告收執；被告再於95 年4月4日向基隆地院聲請以95年度執清字第2047號強制執行 事件執行未果。另被告於100年5月13日以本院86年度北簡字 第972號判決影本及補發之確定證明書為執行名義，以查無 財產可供執行為由，向本院聲請逕換發債權憑證，經本院於 100年5月17日換發100年司執字第041615號債權憑證供被告 收執；被告於105年4月12日再以上開債權憑證為執行名義向 本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院囑託基隆地院以 105年度司執助字第235號執行等情，有本院86年度北簡字第 972號宣示判決筆錄、基隆地院89年2月29日基院正民慎811 字第08030號債權憑證、本院100年度司執字第41615號債權 憑證等影本附卷可稽（見本院卷第6、19、20頁），並經本 院依職權調閱本院100年度司執字第41615號、105年度司執 字第39572號清償債務強制執行卷宗核閱屬實。 ㈢被告所持有對原告所簽發之本票債權，時效期間原為3年， 被告起訴請求給付票款於86年4月9日取得本院86年度北簡字 第972號確定判決之執行名義，依民法第129條第1項第3款、 第137條規定，時效中斷，自86年4月9日起重行起算並延長 為5年。又被告於89年間向基隆地院聲請對原告為強制執行 ，時效中斷，自89年2月29日換發基院正民執慎811字第000 00號債權憑證時重行起算，則至94年2月28日止已屆滿5年時 效期間，被告遲至95年4月4日始向基隆地院聲請對原告為強 制執行（基隆地院95年度執清字第2047號），已逾5年時效 期間，消滅時效已完成，則嗣後原告雖再聲請強制執行，亦 不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，原告主 張其債務因消滅時效完成而拒絕給付，洵屬有據。 ㈣綜上述，被告所持有執行名義對原告之票據債權請求權時效 已完成，即於執行名義成立後，有消滅債權人即被告請求之 事由發生，原告主張消滅時效完成，請求撤銷本院105年度 司執字第39572號清償債務強制執行事件（及囑託基隆地院 105 年度司執助字第235號執行事件）對於債務人即原告所 為之強制執行程序，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 7 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 13 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,970元 合 計 3,970元