臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第7259號
原 告 永經汽車交通有限公司
法定
代理人 何長波
訴訟代理人 李君道
被 告 王經武
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國105年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，有
前揭契約書在卷
足憑（見本院卷第16
頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張：兩造日前簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車
輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定由被告提供94年
出廠、國瑞牌、引擎號碼為1AZ0000000之車輛加入原告公司
營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-00（下稱系
爭車輛）牌照2面及行車執照1枚。兩造並約定有關系爭車輛
應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規費、違
規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概由
被告負擔。
詎被告未依約清償
上開費用，經原告
迭催未理，
爰以
起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，依系爭契約提
起本件訴訟等語，
並聲明：被告應將車牌號碼000-00號營業
用小客車車牌0面及行車執照1枚返還原告。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告前揭主張，
業據其提出與所述相符之臺北老松第
53號
存證信函、臺北龍山郵局第107號存證信函、系爭契約
等件為證（見本院卷第3頁至第4頁、第15頁至第16頁），又
本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項、第436條第2項之規定，即視同
自認原告之主張，原
告前開主張自
堪信為真實。復
觀諸系爭契約第19條第2款約
定：「乙方（即被告）如未按約定日期繳交本契約所規定之
各項費用，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，
甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市
監理處登錄契約解除。」、第4條約定：「…當契約終止或
解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理
機關辦理撤銷，…」，有原告所提系爭契約附卷
可稽（見本
院卷第15頁至第16頁）。被告既有前述未依約繳交管理費及
各項稅金
等情形，依前揭約定，原告即得終止系爭契約，請
求被告返還系爭車輛車牌0面及行車執照1枚。從而，原告依
系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌
0面及行車執照1枚予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 林錫欽