裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度北簡字第734號 原　　　告　集賢生技顧問有限公司 法定代理人　丁玉品 被　　　告　專力國際開發股份有限公司 法定代理人　黃上人 訴訟代理人　黃俊龍 上列當事人間給付委任報酬事件，於中華民國105年3月29日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟元，及自民國一百零四年十 一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實 及理由 壹、程序方面 本件起訴時被告之法定代理人為黃俊龍，嗣於民國105年1月11 日本院審理中變更為黃上人，並由黃上人聲明承受訴訟（筆錄 見本院卷第26頁），並有公司變更登記表附卷可稽（見本院卷 第50頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 原告主張：原告於民國103年5月23日與被告簽訂臨床試驗委任 契約書（下稱系爭契約），由原告負責協助被告執行所委託之 隱形眼鏡臨床試驗，並依系爭契約第3條、第13條第2款及契約 附件1「Quotation for Clinical Study of Soft Contact Lenses」即系爭契約計畫案之報價單所示，由被告按委任契約 之實際執行進度給付各服務項目（service items)之執行費用 ，並應以各項目所列費用另計10%行政費用及5%營業稅。原告 已經完成協助專利取得、台大以及慈濟兩家醫院臨床試驗核准 函、協助預算簽約、召開試驗主持人會議、試驗前所有該準備 的文獻、書面文件。詎料，被告竟於取得台大以及慈濟兩家醫 院臨床試驗核准函後，屢次干擾工作進行，並沒有盡到善良管 理人之責。並於104年3月11日辯稱系爭契約條款無效，要求原 告將已完成之委任工作部分移交，重新議價另行議定新合約， 惟實際上已另行尋求其他顧問公司協助完成剩餘工作。系爭契 約已於104年3月11日因可歸責於被告之事由而終止，被告應依 上開條款，依原告之執行進度付款外，另依系爭契約第7條規 定，原告得於契約終止後，請求被告支付尚未給付之價款或因 本案所發生之其他費用。原告於契約終止前已經完成契約附件 1所示「1.IR Bs/DOH submission」之全部工作，並已移交被 告收執，被告對此應給付新臺幣（下同）70萬元，另計10%行 政費用及5%營業稅。另「2.Studylnitiation/ PI meeting」 之部分，因原告已完成台大及慈濟醫院共2個試驗點之「Study site preparation，GCP training andsite initiation visit」並已將所有工作移交，依合約規定每個試驗點以5萬元 計，則被告應給付10萬元，另計10%行政費用及5%營業稅。以 上共計80萬元，另加計10%行政費用及5%營業稅，共為92萬4,0 00元。被告先前已於104年1月23日給付73萬5,000元，故被告 尚應給付18萬9,000元，並聲明：被告應給付原告18萬9,000元 ，並自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 被告則以：依系爭契約已依原估價單詳予列入每期工作及應付 酬勞，原告已執行系爭契約第3 條第1 、2 款規定之第一、二 期工作，被告也依系爭契約書第3 條第9 款依原告提出之請款 憑證如期給付第一、二期之執行費用，況且103年12月31日原 告已將估價單額修減為239萬0,850元，被告亦依減價前原契約 總金額352萬7,370元支付已依完成進度部分給付酬勞。被告於 104年3月11日認為與原告配合有困難，請原告把文件交給被告 ，並於104年3月24日收受原告所交接的資料，原告藉故於104 年3月25日以電子郵件方式片面終止系爭契約，系爭契約執行 到第二期就終止，原告要求給付之PI meeting費用18萬9,000 元，均已含蓋在第2期款範圍內，原告至少已獲得73萬5,000元 報酬，原告就本案之聲明，並未提出任何請款憑證，原告主張 之計算金額與系爭契約相違背，被告並沒有積欠原告費用。依 系爭契約第3條第3款規定：「第三期款：試驗完成第一次的試 驗監控後支付新臺幣伍拾肆萬元整（含稅）」。可知原告須履 行試驗完成第一次的試驗監控，被告才可給付第3期執行費用 54萬元，然原告尚未履行完成第3期工作並未履行試驗完成第 一次的試驗監控，則被告無需支付第3期執行費用。原告迄今 仍未完成第一次的試驗監控，原告因負擔不了額外的工作，被 告於104年4月10日重新委任新的CRO公司，並經原告同意等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠兩造於103年5月23日與被告簽訂臨床試驗委任契約書（即系 爭契約），由原告負責協助被告執行所委託之隱形眼鏡臨床 試驗，並依系爭契約第3條、第13條第2款及契約附件1「Quo tation for Clinical Study of Soft Contact Lenses」系 爭契約計畫案之報價單所示，由被告按委任契約之實際執行 進度給付各服務項目（service items)之執行費用，並應以 各項目所列費用另計10%之行政費用及5%之營業稅。有臨床 試驗委任契約書影本在卷可稽（見支付命令卷第3至5頁）。 ㈡原告主張其已經完成協助專利取得、台大以及慈濟兩家醫院 臨床試驗核准函、協助預算簽約、召開試驗主持人會議、試 驗前所有該準備的文獻、書面文件，有移交文件簽收單附卷 足憑（見支付命令卷第8頁）。 ㈢原告主張被告於104年3月11日要求原告將已完成之委任工作 部分移交，並要求原告修正合約討論新合約，有電子郵件在 卷可稽（見支付命令卷第6至7頁），可知被告於104年3月11 日向原告為終止契約之意思表示，系爭契約於104年3月11日 經被告提前終止，原告因而將已完成之工作於104年3月13日 郵寄被告，被告於104年3月24日核對無誤後簽收（文件簽收 單見支付命令卷第8頁）。 ㈣系爭契約第7條前段約定：「因可歸責於甲方（即被告）之 事由，致使乙方（即原告）無法於契約有效期間內履行合約 義務時，乙方得於契約終止後，請求甲方支付尚未給付之價 款或因本案所發生之其他費用」（見支付命令卷第3頁反面 ）本件被告於104年3月11日要求原告將已完成之委任工作部 分移交，並要求原告修正合約討論新合約，乃被告於104年3 月11日向原告為終止契約之意思表示，系爭契約於104年3月 11日經被告提前終止，原告因而將已完成之工作於104年3月 13日郵寄被告，被告於104年3月24日核對無誤後簽收，如上 ㈢所述，乃因可歸責於被告之事由，致使原告無法於契約有 效期間內履行合約義務，依上開約定，原告得於契約終止後 ，請求被告支付尚未給付之價款或因本案所發生之其他費用 ，則原告主張其已完成「1.IR Bs/DOHsubmission」全部工 作並已移交被告收執，依約被告應給付70萬元及10%行政費 用5%營業稅，另「2.Studylnitiation/ PImeeting」部分原 告已完成台大及慈濟醫院共2個試驗點之「Study site preparation，GCP training andsite initiation visit」 並已將所有工作移交，依約每個試驗點以5萬元計，被告應 給付10萬另計10%行政費用5%營業稅，以上共計80萬元另計 10%行政費用5%營業稅，共為92萬4,000元，被告於104年1月 23日已給付73萬5,000元，尚應給付18萬9,000元，應屬可採 。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告給付18萬9,000元，及自 支付命令狀送達即104年11月3日（送達證書見支付命令卷第 56頁）之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 12 日 書記官 曾東竣 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 合 計 1,990元