裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第882號 原　　　告　賴溪圳 被　　　告　力興資產管理股份有限公司 法定代理人　林盛茂 訴訟代理人　林奕良 上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年3月21日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：原告於民國104年12月17日收到鈞院民事執 行處通知，經閱卷後，始知本件係被告執臺灣臺中地方法院 94年度中小字第1181號民事判決為執行名義聲請強制執行， 經鈞院以104年度司執第148866號清償消費款強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案。惟上開民事事件，所涉信 用卡申請書，並非原告親筆簽名，而係他人所偽造，原告從 未辦理該信用卡，且相關消費均非原告所為，原告當時入監 服刑；又系爭民事事件之開庭通知及判決書均未送達原告， 當時原告在監執行，並未住在戶籍地。爰依法提起債務人異 議之訴，訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明：本院104年 度司執字第148866號清償消費款強制執行事件之強制執行程 序應予撤銷。 二、被告方面：本件執行名義為臺灣臺中地方法院94年度中小字 第1181號小額民事判決，有既判力，原告主張系爭信用卡非 其本人申請使用，此異議事由在既判力基準時以前存在，不 問債務人是否知悉、有無主張，均因既判力而阻卻，不得於 本件異議之訴再為主張。且原告於90年11月間申請系爭信用 卡，該信用卡申請書所填載之個人資料、中文姓名欄及正卡 親筆簽名欄之筆跡，經肉眼辨識，與原告105年1月4日民事 異議狀上之簽名相似。又系爭信用卡申請書所載之戶籍地址 與帳單寄送地址為「臺中市○○區○○里0鄰○○巷0號」， 與原告之戶籍謄本中記事欄所載相符；職業資料欄所載公司 名稱為大圓水電企業有限公司，與原告之99年、101年度綜 合所得稅各類所得資料清單所載之薪資扣繳單位相同；所附 身分證正反面影本及90年度地價稅單，均非訴外人亞洲信託 投資股份有限公司（下稱亞洲信託公司）可以取得，足證系 爭信用卡為原告本人申請。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，亞洲信託公司前以原告於90年11月間向其申領信用卡 使用，共積欠新臺幣88,547元迄未償還為由，起訴請求原告 給付簽帳卡消費款（下稱系爭民事事件），經臺灣臺中地方 法院於94年6月22日以94年度中小字第1181號判決亞洲信託 公司勝訴，嗣亞洲信託公司將債權讓與被告，被告復執上開 民事判決及確定證明書為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲 請對原告財產強制執行，因執行無效果，經臺灣臺中地方法 院核發103年度司執字第13869號債權憑證，嗣被告復執上開 債權憑證為執行名義，於104年11月26日向本院聲請強制執 行，經本院104年度司執第148866號清償消費款強制執行事 件受理在案等情，有該民事判決書及債權讓與證明書各1件 在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院94年度中 小字第1181號民事卷宗及本院104年度司執第148866號執行 卷宗核閱無誤，洵堪認定。 四、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1 款定有明文。而執行法院對於執行名義是否有效成立應加以 審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義 尚未成立，執行法院不得據以強制執行，最高法院98年度台 抗字第279號裁判意旨參照。查臺灣臺中地方法院94年度中 小字第1181號給付簽帳卡消費款事件之開庭通知及判決書， 係分別於94年5月16日、94年7月4日寄存送達「台中市○○ 區○○巷○號」，有送達證書2件在卷可稽，惟原告於91年9 月5日即因案入監執行，迄至97年11月15日始出監，此有本 院依職權調閱之原告在監在押全國紀錄表附卷可參。按對於 在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第 130條定有明文，是前揭開庭通知及判決書顯未合法送達原 告，此終局判決尚未確定，自不備執行名義之要件，其執行 名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。 五、惟按「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制 執行法第十四條第一項、第二項之規定自明，若執行名義並 未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之 權利，僅係債務人得否依同法第十二條第一項規定聲明異議 而已，尚非得提起債務人異議之訴」，最高法院87年度台上 字第1438號判決意旨參照。查本件執行名義並未成立，債權 人自不得對債務人強制執行，惟債務人僅得依強制執行法第 12條第1項規定聲明異議，並聲請撤銷所核發之執行命令， 尚非得提起債務人異議之訴。從而，原告依強制執行法第14 條之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元