臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第936號
原 告 萬世旺交通事業有限公司
法定
代理人 呂許秀梅
訴訟代理人 呂昭慶
被 告 孫秋煌
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國105年3月28日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼九六一－三Ｃ號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院，
本院自有
管轄權。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依同法第
433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年10月21日靠行原告公司，
並使用原告所有之營業小客車牌照961-3C號牌2面及行照1枚
，雙方並簽訂系爭契約，依系爭契約第9條，靠行駕駛人應
按月繳交行政管理費新臺幣（下同）1,000元。
詎被告未依
約繳款，至105年1月止，已積欠行政管理費及原告代繳之罰
單、停車費、保險費等共計16,911元，被告顯已違約，爰以
起訴代催告被告立即向原告給付上述款項否則契約即為終止
之意思表示，並請求判決如主文所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書及靠行帳冊等件為證。
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第
1項規定，視同
自認，應認原告之主張為真實。
四、按當契約終止或
解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照
及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷；乙方
如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方
書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約（實為終
止合約之意），逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處
登錄契約解除，系爭契約書第4條、第19條第2款分別定有明
文。本件被告未依繳納行政管理費，經原告以起訴代催告被
告立即向原告給付積欠款項否則契約即為終止之意思表示，
然未獲被告置理，則原告終止系爭契約，並請求被告交付號
牌2面及行車執照1枚，
洵屬有據。從而，原告依據系爭契約
之
法律關係，請求被告返還系爭車輛之號牌2面及行車執照1
枚，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元