裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第9494號 原　　　告　汎帛有限公司 法定代理人　李錫雲 訴訟代理人　周彥憑律師 複　代理人　張冠雄 被　　　告　聯灃國際有限公司 法定代理人　許志偉 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年10月至同年12月間，陸續向原 告採購共5 筆貨物（下稱系爭貨物），貨款總計新臺幣（下 同）288,750 元（下稱系爭貨款），約定付款條件均為交貨 後月結90天，詎原告已依約出貨，經被告驗收無誤受領，原 告並已開立發票予被告收執，系爭貨款屆清償期被告卻仍分 文未付，而被告要求原告提供之貨櫃交貨單、成品檢驗單都 在被告處，原告無法提出，然系爭貨物經被告向原告訂購後 ，原告再向訴外人東錠企業有限公司（下稱東錠公司）採購 ，由東錠公司直接將系爭貨物送至貨櫃場完成交貨，原告已 提出原告支付系爭貨物之貨款予東錠公司之單據，且被告法 定代理人曾於105 年1 月8 日寄送之電子郵件中亦提及會支 付系爭貨款予原告，足證原告確實已交付系爭貨物予被告云 云。爰依兩造間買賣之法律關係提起本訴，並聲明：被告應 給付原告288,750 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告確實有向原告訂購系爭貨物，然原告無法提 供出貨或被告簽收單據，難認系爭貨物已實際交付予被告， 無權要求被告給付系爭貨款，而原告所提出資料均係原告與 東錠公司間之文件，無從證明原告有交付系爭貨物予被告， 另被告之法定代理人並非實際負責出貨人員，因被告確實有 向原告下訂系爭貨物，故被告法定代理人方會於上開電子郵 件中承諾支付系爭貨款予原告，然事後經查證原告未提供任 何出貨單據，亦未實際交付系爭貨物，被告自無給付系爭貨 款之義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被告向原告訂購系爭貨物，貨款共計288,750 元乙節，有聯 灃國際採購單附卷可稽（見本院司促字卷第3 至7 頁），且 為兩造所不爭執（詳見本院北簡字卷第119 頁），自堪信為 真實。 ㈡至原告主張被告應給付貨款乙情，為被告所否認，並以前詞 置辯，經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917 號著有判例可資參照。又按稱買賣者，謂當 事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物 之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之 義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務，民法第345 條第1 項、第348 條第1 項、第367 條分 別定有明文。本件原告主張其已依約將系爭貨物交付被告乙 事，既為被告所否認，揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告 自應就此部分主張負舉證之責任。 ⒉原告固主張系爭貨物經被告訂購後，原告再向東錠公司訂貨 ，由被告之國外採購客戶至東錠公司點驗貨物無誤後安排船 務作業，被告發出貨通知予東錠公司，東錠公司再將系爭貨 物拖櫃至臺中貨櫃場完成出貨，原告已支付系爭貨物之貨款 予東錠公司，拖櫃費亦由原告負擔，足認原告確實有將系爭 貨物交付予被告云云，並提出應付憑單、營業人銷貨退回進 貨退出或折讓證明單為憑（見本院北簡字卷第40至48頁）。 然被告否認上情，且原告所提出之應付憑單、營業人銷貨退 回進貨退出或折讓證明單至多僅能證明原告曾向東錠公司訂 購系爭貨物，並有支付該貨物之貨款支票予東錠公司收執， 惟其上均無被告方面簽收系爭貨物之記載，且原告未能清楚 說明系爭貨物出貨之詳細流程，包括針對系爭貨物，原告所 稱至東錠公司驗貨之被告之國外採購客戶為何人？驗貨時間 為何時？東錠公司將系爭貨物拖櫃至臺中貨櫃場之時間為何 ？原告亦無法提出任何關於驗貨或貨櫃場簽收之單據，自無 從僅以前揭文件逕認原告確實已將系爭貨物交付予被告。 ⒊原告雖表示貨櫃交貨單、成品檢驗單都在被告處，故原告無 法提出此等單據云云，然衡情買賣雙方為避免日後就所交易 之貨物是否如期交貨或是否存有瑕疵等重要事項有所爭執， 貨櫃交貨單或成品檢驗單通常設計為一式多份，由買、賣雙 方各自收執為憑，若僅一式一份，買、賣雙方亦會影印留存 ，是原告此部分所述，實與交易常情相悖而無從遽信之。又 原告另提出被告法定代理人於105 年1 月8 日寄送予原告法 定代理人之電子郵件（見本院北簡字卷第69至70頁），其內 文固提及被告法定代理人允諾欲給付系爭貨款予原告，惟參 以系爭貨物預定交貨日期分別為104 年10月27日、同年11月 20日、同年12月3 日、同年12月22日及同年12月29日，且付 款條件均係月結90天，有聯灃國際採購單在卷可按（見本院 司促字卷第3 至7 頁），故被告法定代理人於105 年1 月 8 日寄送上開電子郵件時，距離被告應給付系爭貨款之時間尚 有近1 個月至3 個月之久，且被告法定代理人身為公司負責 人，就各項進貨、出貨事宜未必事必躬親，自有其專責員工 分層負責處理，是被告法定代理人表示其發送上開電子郵件 時，因被告有向原告訂購系爭貨物之事實，方允諾給付系爭 貨款，然經事後查證始發現無系爭貨物之簽收單據等語，尚 與常情無違，故於原告未能清楚交待其交付系爭貨物之過程 並提出被告方面相關驗貨或簽收單據之前提下，僅憑上開電 子郵件，實不足認係原告確有交付系爭貨物予被告之佐證。 四、綜上所述，以原告所提之現有事證，難認原告就其交付系爭 貨物予被告乙節已盡其舉證之責任。既然原告未舉證證明其 確有將系爭貨物交付予被告之事實，則原告依據買賣之法律 關係，請求被告給付288,750 元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 李易融