宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第9596號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 施榮華
被 告 寶瀧工程有限公司
兼 法 定 黃大容
代 理 人
被 告 盛琳惠
上列
當事人間請求返還借款事件，於民國105 年10月27日
言詞辯
論終結，同年11月7 日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟玖佰伍拾肆元，及如附
表所示之利息及
違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟玖佰伍拾肆元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第16條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告均未於最後言詞辯論
期日到場，復核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告寶瀧工程有限公司（下稱寶瀧公司）於民國
104 年12月2 日邀同被告黃大容、盛琳惠為連帶
保證人向原
告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自104 年12月
9 日起至106 年12月9 日止，利息按中華郵政股份有限公司
二年期定期儲金機動利率加碼1.45% 機動計付（即年息2.61
5%），如未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，遲延
履行中，除仍按
上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按
上開利率10﹪，逾期超過6 個月部分，按上開利率20﹪加計
違約金。
詎被告寶瀧公司未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠如主文第1 項所示款項未付，被告黃大容、
盛琳惠為其連帶保證人，自應就被告寶瀧公司所欠
本件債務
負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證
法律關係起訴請
求，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告盛琳惠以：對於原告主張之原因事實無爭執，但應已清
償10萬元等語資為
抗辯。其餘被告則經
合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張，
業據提出保證書、動用申請書、授信約定書
暨綜
合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息/ 費用/ 款項
約地、補償專戶約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡
明細查詢、臺幣放款利率查詢等件為證，
堪認無誤。被告盛
琳惠雖以前詞置辯，然經本院命其補提還款相關證明後，始
終未陳報到院，復未對原告提出之還款明細為何具體爭執，
所辯自無可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之
法律關
係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 賴敏慧