臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第9631號
原 告 昱豪交通企業有限公司
法定
代理人 黃屏賢
被 告 黃則盛
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國105 年9 月26日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼八七二－Ｄ九號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，雙方合意以本院為管轄法院，本院就本件有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23
準用第433
條之3規定，
爰依職權由
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101年7月12日以其所有小客車向原告租借牌照號
碼872-D9號車牌0面及行車執照1枚，言明被告每月應支付管
理費用、燃料費、牌照費、保險費、違規等費用。
詎被告於
使用原告牌照後，
迄今陸續積欠管理費用計新臺幣11,000元
，原告屢次催繳，被告均不予理會。原告復寄發
存證信函予
被告，被告雖接收存證信函，仍置之不理，爰以本訴狀
繕本
送達為終止契約之意思表示，並依法提起本件訴訟。
㈡
並聲明：被告應將營業小客車872-D9號牌2面及行車執照乙
枚返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張
上開事實，
業據提出與所述相符之存證信函及台北
市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪
認其主張為真實。
四、按當契約終止或
解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照
及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理撤銷；乙方
經營該車盈虧自理，有關該車應繳之
牌照稅、燃料費、保險
費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及
因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算
；甲方
營業稅及營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方
負責繳納，
惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故，乙方
每個月應交付甲方行政管理費800元；本契約之
存續期間為
貳年，期滿一個月前互不為通知終止契約，本契約視同繼續
有效，如有繳銷牌照、汰舊換新、車輛經營權移轉或乙方有
違反本契約各項規定，經甲方通知仍不履行時即行終止契約
；乙方如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，
經甲方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約（
實為終止合約之意），逕行收回牌照、行車執照，並至本市
監理處登錄契約解除，系爭契約書第4、6、9、15、19條分
別定有明文。被告未按時繳交上開依約應負擔費用，經原告
以存證信函通知限期繳納，仍未獲置理，原告終止系爭契約
，並請求被告交付號牌2面及行車執照1枚，
洵屬有據。從而
，原告依據系爭契約之
法律關係，請求被告返還系爭車輛之
號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元