裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第9978號 原　　　告　楊寶中 被　　　告　陳福龍 訴訟代理人　薛美華 被　　　告　茂德工程有限公司 法定代理人　薛錦茂 訴訟代理人　趙珮吟 被　　　告　大台北區瓦斯股份有限公司 法定代理人　謝榮富 訴訟代理人　顏貽錦 　　　　　　周怡秀 上列當事人間105年度北簡字第9978號侵權行為損害賠償事件， 經本院刑事庭以105年度簡附民字第9號裁定移送前來，於中華民 國105年11月7日言詞辯論終結，105年11月30日下午5時在臺灣臺 北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告陳福龍、茂德工程有限公司應連帶給付原告新臺幣壹萬零玖 佰元，及被告陳福龍自民國一百零五年二月二十四日起、被告茂 德工程有限公司自民國一百零五年三月十九日起均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳福龍、茂德工程有限公司連帶負擔百分之五， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告陳福龍、茂德工程有限公司如以 新臺幣壹萬零玖佰元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。又被告大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台 北瓦斯公司）之法定代理人於訴訟中變更為謝榮富，其已具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、原告主張：被告陳福龍係被告茂德工程有限公司（下稱茂德 公司）瓦斯配管工人，被告茂德公司係承作被告大台北瓦斯 公司位在臺北市○○區○○街○○○號工地工程。被告陳福龍 於民國104年11月29日下午5時15分許，在前揭工地施做配管 工程時，因原告進入工地內拍照蒐證，心生不滿，竟持鐵棒 毆打原告左上臂，原告因而受有左上臂鈍傷腫痛、無法完全 排除骨折之傷害。原告為此支出醫藥費新臺幣（下同）900 元，又上開毆打事件，對原告精神上損害亦屬重大，請求被 告賠償精神慰撫金16萬元及懲罰性違約金5萬元。又被告陳 福龍受僱於被告茂德公司，被告茂德公司亦為被告大台北瓦 斯公司之包商，故被告應依民法第188條規定負連帶賠償之 責。爰起訴請求，並聲明：被告應連帶給付210,900元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、被告陳福龍略以：伊願意賠償醫藥費900元，但原告請求之 慰撫金過高等語。 ㈡、被告茂德公司略以：系爭毆打行為是被告陳福龍之個人行為 ，被告茂德公司不應負僱用人責任等語。 ㈢、被告大台北瓦斯公司略以：被告大台北瓦斯公司並非被告陳 福龍之僱用人，被告大台北瓦斯公司僅為發包工程之定作人 ，並無就工地安全為監督之權責，原告請求被告大台北瓦斯 公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，並無理由等語 。 四、原告主張被告陳福龍係被告茂德公司瓦斯配管工人，被告茂 德公司係承作被告大台北瓦斯公司位在臺北市○○區○○街 ○○○號工地工程。被告陳福龍於上開時地在工地施做配管工 程時，因不滿原告進入工地內拍照蒐證而歐打原告，致原告 受有左上臂鈍傷腫痛、無法完全排除骨折之傷害，原告因而 支出醫藥費900元等事實，有門診費用收據在卷可參，而被 告陳福龍前開傷害行為，業經本院以105年度簡字第302號判 決判處其傷害罪刑確定在案（下稱系爭刑事案件），此經本 院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛並影印存卷，且為 被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項定 有明文。本件被告陳福龍確有上開不法侵權行為，並致原告 受有傷害，則原告依侵權行為法律關係請求被告陳福龍賠償 其損害，自屬有據。又原告主張被告茂德公司及被告大台北 瓦斯公司應就被告陳福龍上開所為侵權行為，負民法第188 條第1項所定之僱用人連帶責任等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯。經查： ㈠、按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括 在內（最高法院42年台上字第1224號判例意旨參照）。 ㈡、查被告陳福龍於前揭時間在臺北市○○區○○街○○○號工地 工程施作配管工程，因原告擅自入工地拍照蒐證，影響工地 安全，為維護工地安全，經其勸阻遭拒後，為嚇阻原告而持 鐵棒毆打原告，此經被告陳福龍於前揭刑事案件審理時自陳 在卷，被告陳福龍為維護工地安全所為之上開行為客觀上自 與其執行職務有關，依上開說明，核屬執行職務之行為，而 被告茂德公司復未能舉證證明其就選任被告陳福龍及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害，依上開說明，被告茂德公司自仍應就其受僱人即 被告陳福龍之行為負僱用人之連帶損害賠償責任。 ㈢、又原告固主張被告大台北瓦斯公司為被告茂德公司之業主， 亦應負連帶賠償責任，並提出台北市道路挖掘施工維護管理 要點為據，惟被告大台北瓦斯公司與被告茂德公司間是依據 瓦斯管線及設備工程契約書，約定由被告大台北瓦斯公司將 瓦斯輸氣管線工程交由被告茂德公司承攬，有瓦斯管線及設 備工程契約書在卷可稽（見本院卷第49至52頁背面），足見 被告大台北瓦斯公司僅是系爭瓦斯配管工程之定作人，與被 告陳福龍間並無任何僱用關係，被告陳福龍並無服從被告大 台北瓦斯公司指示、接受懲戒或制裁之義務，不具人格上或 經濟上之從屬性，被告陳福龍亦非被告大台北瓦斯公司體制 內之員工，不受被告大台北瓦斯公司規制須於特定時程上班 、打卡，亦無支領固定性薪資給付，非隸屬被告大台北瓦斯 公司生產組織體系之一員，不具備組織上之從屬性甚明。是 民法第188條規定僱用人之侵權責任，既係以僱用人與受僱 人間有事實上之僱用關係為標準，而被告大台北瓦斯公司公 司與被告陳福龍並無僱用關係，則原告依據民法第188條規 定，請求被告大台北瓦斯公司公司就被告陳福龍上開侵權行 為負僱用人之連帶賠償責任，即屬無據，此部分應予駁回。 ㈣、茲就原告各項請求被告陳福龍及茂德公司連帶賠償是否有理 ，分述如下： 1.就醫療費900元部分：原告就此業提出臺北市聯合醫院門急 診費用收據為證，且為被告所不爭執，應予准許。 2.就精神賠償16萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。原告既因本件受 有傷害，揆諸上揭規定，其主張精神受有損害而請求賠償， 洵無不合。惟本院審酌本件起因乃原告擅入配管工程工地， 而遭被告陳福龍毆打，且原告所受傷害程度並非甚重，被告 陳福龍就此事並已經刑事判決予以相當裁罰，及衡量原告為 大學畢業，目前無收入，被告陳福龍為國中畢業，月入約3 萬多，名下無財產，此據兩造陳明在卷等兩造之學、經歷及 經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求精神賠償之數額，應 以10,000元為適宜。 3.懲罰性違約金5萬元部分：兩造間並無任何契約關係，被告 並無對原告有何違約情事，原告請求被告應連帶賠償懲罰性 違約金5萬元，洵屬無據。 六、綜上，原告請求被告陳福龍、茂德工程有限公司連帶賠償， 於醫療費900元、精神慰撫金10,000元，合計10,900元及自 起訴狀繕本送達翌日即被告陳福龍自105年2月24日起、被告 茂德公司自105年3月19日起均至清償日止，均按年息5%計算 之利息範圍內為有理由。至逾此部分之請求，則無理由，爰 予駁回。又此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從 確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定 ，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，均予敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 張閔翔