臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡更(一)字第7號
原 告 冠西電子企業股份有限公司
法定
代理人 蔡
乃成
訴訟代理人 劉季涵
被 告 徐玉龍
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國105年12月12日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟元，及自民國一百零五年五月二
十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣伍萬玖仟元
預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）295,392元；
嗣於
105年12月12日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應
給付原告59,000元（本院卷18），
參諸前揭規定，應予准許
，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告徐玉龍於102年4月30日任職於原告公司，
擔任主任工程師乙職，嗣原告派任被告至原告100%持股之印
尼關係企業孫公司PT Cosmo Green Technology公司（下稱
PT公司）任職，並再外派至PT公司其客戶端之工廠端，因此
被告所在地與原告所在印尼公司財務行政部門相隔甚遠，又
因公廠端常有臨時性支出（例如：維修設備、購買機器），
若無法及時處理，將導致PT公司之營運中斷，故原告及PT公
司為避免上情發生，遂依照被告之要求，由被告提出零用金
之申請後，再由PT公司之財務部門提供零用金，匯入被告個
人帳戶供被告保管及使用於PT公司之臨時需求。被告於102
年12月26日開始，即以其電子郵件向PT公司請領零用金印尼
幣，並經PT公司陸續匯款。然被告於104年11月16日無預警
曠職，亦未歸還剩餘之零用金即印尼幣106,255,942元，依
原告起訴時之新臺幣比印尼幣之匯率為「0.00278：1」計算
，被告
侵占之零用金為新臺幣295,392元，嗣被告已還款
236,392元，故尚有59,000元之款項尚未返還PT公司，嗣PT
公司將
債權讓與原告，遂起訴請求被告應給付原告新臺幣
59,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按法定週
年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，
業據其提出聘僱同意書、被告與原告聯繫
之電子郵件請款
記錄、匯款記錄、零用金支出明細、臺灣銀
行牌告匯率、
債權讓與協議等文件為據，且被告未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，自
堪信為真實。
四、從而，原告基於債權讓與及
侵權行為之規定，請求被告賠償
59,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日（見
105年年度北簡字第8332卷第152頁）起至清償日止
按年息5%
計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。金額如主文
第2項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
公示送達費 750元
合 計 3,950元