裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北勞小字第107號 原　　　告　廖婕妤 被　　　告　那然有限公司 法定代理人　莊淳皓 上列當事人間給付薪資事件，於中華民國107 年5 月8 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國105 年10月與被告簽訂僱傭契約 擔任客服人員，雙方約定原告每週工作40小時，週休2 天。 另被告告知公司未來業務發展，如公司員工具有托育資格者 較優，其原本之時薪從原本新臺幣（下同）173 元調整至18 0 元，原告考量被告為一新成立之公司，又目前社會環境經 濟不景氣，參加職能訓練除能增進自我職場上另一項專業， 並可協助被告增加業務成績，實質上又可增加自己收入，故 允諾被告參加課程訓練，係一種合作關係，原告非自願於假 日被公司安排上課，被告應給付延長工時工資。原告於被告 處每小時薪資180 元，105 年10月25日國定假日上班未給付 8 小時雙倍薪資計1440元；105 年11月12日星期六、11月13 日星期日、11月19日星期六、11月20日星期日、11月26日星 期六、11月27日星期日，上開每個假日上班9 小時計未給付 54小時假日上班雙倍薪資計1 萬9440元；105 年12月3 日星 期六9 小時、12月4 日星期日9 小時、12月10日星期六5 小 時、12月11日星期日9 小時、12月18日星期日9 小時、12月 24日星期六9 小時、12月25日星期日9 小時、12月27日星期 二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小時，未給付68小時 假日上班雙倍薪計2 萬3040元，上開總計金額4 萬3920元被 告未給付加班費等語。並聲明：被告應給付原告4 萬3920元 ，及自105 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 二、被告則以：原告主張105 年10月25日國定假日上班8 小時雙 倍薪、12月27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小時薪資被告均已給付。11月初的時候已經準備勞務報酬， 因為上勞健保無法扣除勞健保的額度，所以雙方協議後決定 在12月份一起發放，其餘原告請求之款項為參加「托育人員 職前訓練班」之上課時數，被告鼓勵公司所有之員工自主進 修，原告自願報名，被告為表鼓勵並支付原告該課程學費， 並將原告時薪從173 元提升至180 元，提前實施本因取得執 照後之待遇。同期公司其他之員工未同意參加該課程，即未 有調整薪資，也無任何行政處分，原告請求假日上課計為加 班請求雙倍薪資為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告提出聲證10（本院卷第 129 頁）主張雙方約定每週工作40小時，休息2 天云云。然 原告於107 年5 月8 日在庭自陳聲證10為同事與被告簽約之 內容，是聲證10勞動契約不得證明雙方約定原告工作時數， 復觀原告提出其與被告之手機通訊軟體記錄，載被告向原告 表示原告發過來是第一次提供給大家看的勞動契約，因大家 說要回去討論，因此發給大家的版本，第二次勞動契約，因 怕大家有意見需要修改，因此沒有打印出來，原告沒有要上 勞健保，所以沒有簽約；而原告回覆以原告沒有上勞健保應 徵當時就已經清楚表明，原告很肯定確定當天有簽約等情（ 本院卷第5 頁），顯見原告當時向被告表示不參加勞健保， 因此被告向原告表示無簽勞動契約。從而，觀原告提出之證 據，尚不足以證明雙方曾約定原告於被告處每週工作時數40 小時週休2 天之事實存在，原告此部分之主張，洵屬無據。 ㈡原告主張105 年10月25日國定假日上班8 小時雙倍薪、12月 27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小時薪資被 告未付云云。然觀被告提出之原告工作考勤記錄時數表，載 明10月原告工作時數61小時，因105 年10月25日國定假日原 告上班出勤雙薪日，因此10月時數額外加計8 小時，總計69 小時；11月工作時數139 小時；12月105 小時已經包含原告 所稱12月27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小 時等情（本院卷第43頁），可知，被告應給原告10月薪資為 1 萬2420元（計算式：180 元×69＝1 萬2420元），11月薪 資為2 萬5020元（計算式：180 元×139 ＝2 萬5020元）， 12月薪資為1 萬8900元（計算式：180 元×105 ＝1 萬8900 元），總計應給付5 萬6340元（計算式：1 萬2420元＋2 萬 5020元＋1 萬8900元＝5 萬6340元），而被告提出原告簽收 之勞務報酬單2 紙及薪資匯款記錄（本院卷第24至26頁）， 顯示原告總共自被告處取得薪資5 萬6340元（計算式：1 萬 9080元＋1 萬8360元＋1 萬8900元＝5 萬6340元），則被告 確實支付原告前揭主張薪資，原告不得重複請求。 ㈢原告復主張105 年11月12日星期六、11月13日星期日、11月 19日星期六、11月20日星期日、11月26日星期六、11月27日 星期日，上開每個假日上班9 小時計未給付54小時假日上班 雙倍薪資計1 萬9440元；105 年12月3 日星期六9 小時、12 月4 日星期日9 小時、12月10日星期六5 小時、12月11日星 期日9 小時、12月18日星期日9 小時、12月24日星期六9 小 時、12月25日星期日9 小時等週末上課為加班應給付雙倍工 資云云。據卷內「托育人員職前訓練班」假日班課表（證物 7 之1 ，本院卷第40至41頁），可知，原告此部分主張均為 上課時間，原告於106 年10月12日在庭稱其非自願參訓並請 被告提出其為自願參加課程之證據等情（本院卷第45頁）， 然原告於107 年1 月2 日提出書狀，稱被告表示如獲托育人 員證照，時薪由原173 元調整成180 元，目的在於其雇用員 工具托育資格可接受顧客托育機會大增，公司收入有優勢， 原告基於在職期間，多一項技能幫助被告獲得更多利益，自 我本身亦可獲得薪資，故自願參加在職訓練等情（本院卷第 95頁），又於107 年2 月6日在庭稱其被迫上課等語（本院 卷第110 頁），是以，原告起訴時稱受強迫上課，又改稱考 量提升自身專業同意上課，後稱非自願週末上課，原告對於 自身參訓原因供述前後反覆，顯係臨訟置辯，原告主張其被 迫參訓乙情，要難信採。而觀原告提出寄送員工之參訓資料 電子郵件（本院卷第86頁），僅載被告請要報名者於期限內 將資料回傳，並無強制員工參加；復觀被告提出雙方手機通 訊軟體記錄，顯示被告於課後詢問原告上課狀況，原告向被 告表示得到好多寶貴資訊想要分享，並表示之後住處工程修 理漏水要請假，又稱同學很棒，老師優秀等情（本院卷第87 頁），可見，原告亦無表示受強迫上課等想法。綜上，被告 提出鼓勵措施希望所屬員工能參訓取得資格，原告考量自身 情況後允諾被告週末參訓，且後續雙方聊天記錄無原告不願 之意，原告並表明老師優秀課程獲益良多，足認原告自願於 週末參加受訓課程，並非受雇主要求強迫，則原告自行於上 班以外時間選擇上課進修，與雇主無涉，故原告請求被告給 付其週末上課時間之工資，洵屬無稽。 四、綜上所述，被告並無短付原告所稱薪資，故原告提起本訴請 求被告給付4 萬3920元，及自105 年12月28日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 第一審資料查詢費 110元 合 計 1110元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。