臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事
裁定
106年度北勞小字第133號
原 告 鈦美旅行社有限公司
法定
代理人 鄧偉立
被 告 洪崑傑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能
行使職權者，由
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一
部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送
於其管轄法院民事訴訟法第1條第1項及第28條分別定有明文
。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法
院時，不
適用第12條或第24條之規定。同法第436條之9亦有
明文。而考此立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，
他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地
，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必
須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；
且因
小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能
產生之費用，足以侵蝕當事人之實體私權，使憲法保障之財
產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條
債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用。
上開規定
是否適用，應視與法人或商人締結
定型化契約之他造當事人
，於訂定
合意管轄條款時，地位是否明顯處於弱勢，依通常
情形對該合意管轄條款顯無充分磋商變更之機會
而定，並
非
以法人或商人對外簽約抑或內部簽約為區別適用
與否之標準
。於
僱傭契約中，為法人或商人之僱主，以其集團或企業之
優勢，與提供勞務之自然人簽訂定型化聘僱契約時，求職者
惟恐僱主不予錄用，對於僱主預先擬妥之聘僱契約內不屬於
核心勞動條件之條款，多不敢與僱主錙銖計較，以免使僱主
懷疑其忠誠及服從性而不予錄用，
乃屬常情，故應可認求職
者之締約地位顯處於弱勢，對該合意管轄條款幾乎無磋商變
更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事
人權益，避免
其因上述附合契約條款而需遠赴
對造所預定之法院進行訴訟
，應有民事訴訟法第436條之9規定之適用，並不限於反覆從
事同類交易消費行為。
二、本件原告起訴請求被告
債務不履行之損害賠償，其
訴訟標的
金額為新臺幣(下同)2萬3,320元，為適用小額訴訟程序事件
。 惟被告住所地係在臺中市○○區○○○路○○○號6樓之5，
有其個人戶籍資料查結果附卷
可稽，依民事訴訟法第1條第1
項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。又
兩造簽立
之「鈦美旅行社外派委任工作人員工作協議
暨同意書（下稱
系爭契約書）第7條固約定：「本工作涉及公司商業機密與
當地旅遊操作，離職後1年內不得於巴拉望任合1家旅遊相關
產業工作，如違反此協議項目將提出訴訟，本人（即被告）
同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」。然
觀諸系
爭契約書內容，除
受僱人姓名、出生年月日、緊急聯絡人、
與聯絡人關係及緊急連絡電話欄位空白須以手寫方式填載之
外，其餘有關工資、休假、宿舍、勞健保、合約
期間、違約
、終止契約或提前解約賠償以及上開合意管轄之條款，與當
事人權利義務相關之重要事項，則由原告預先擬妥印製，核
其性質應屬
前揭定型化契約，依上開說明，自不適用民事訴
訟法第12條及第24條之規定，且由系爭契約書第7條約定之
內容，亦
難認被告有就系爭契約書所生之債務不履行損害賠
償訴訟部分同意合意本院為第一審管轄法院。基上，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 蘇炫綺