臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第137號
原 告 王明慧
被 告 三多房屋仲介有限公司
兼法定
代理人王森裕
上列
當事人間給付工資事件，於中華民國106年12月7日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市信義區，依
上開規定，本院自有
管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告自民國106 年6 月1 日至6 月15日於被
告公司工作，中間請了2 天半的假，後與老闆理念不合，原
告於6 月16日與老闆談離職與薪資，老闆一毛錢都不給，原
告平時於被告公司上班早上9 時至晚上7 時，曾4 次超過晚
上9 點才離開公司，中午休息1 小時半，被告應給付原告10
6 年6 月1 日至6 月15日
比照勞工基本工資新臺幣（下同）
1 萬2000元之工資及加班費（含休假日加班）3000元，計 1
萬5000元等語。
並聲明：被告應給付原告1 萬5000元，及自
106 年6 月15日起至清償日止，
按年息百分之5 計算利息。
二、被告則以：原告與被告第1 次會談時原告強調其曾於大安區
公所調委會任職，認識很多
律師，深知勞資關係，現退休後
每月尚領5 萬6000元退休俸，又自營地政士事務所，被告相
信其所言之人脈關係，
乃允許其自由決定至公司瞭解，以便
進一步決定合作細節，不料原告不但不談合作內容逕自離去
反而主張
兩造僱傭關係，被告始知被騙，被告自始至終均未
與原告談論僱傭內容薪資及工時，兩造當無成立僱傭關係等
語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917 號判例
參照）。原告主張兩造具僱傭關係，
被告應給付薪資及加班費
等情，應由原告負
舉證責任，證明
其主張受雇於被告公司乙節為真實。
㈡原告
聲請證人王鴻道作證，欲證明原告於被告公司上班，2
人均為同性質業務的同事等情，然據證人王鴻道於106 年12
月7 日到庭
具結證述，我們都是
承攬契約，不是僱傭契約，
被告公司會給一點車馬費跟誤餐費，證人與被告公司簽立
承
攬契約等語（本院卷第34至35頁），可知，證人稱原告與證
人均為承攬關係，不足以證明原告受雇於被告公司，且原告
在庭稱其與被告簽約（本院卷第35頁），亦未見其提出契約
原本
以實其說，被告提出之光碟錄音抗辯為合作關係等情，
縱經
勘驗後錄音聲音聽不清楚，然依上開說明，仍應由原告
負舉證責任證明其
所稱兩造為僱傭關係之事實存在。從而，
原告提出之證據，不
足證明其受僱於被告公司，故原告不得
請求被告給付薪資及加班費。
四、綜上，兩造無僱傭關係，故原告請求被告給付薪資及加班費
1 萬5000元，及自106 年6 月15日起至清償日止，按年息百
分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，
爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。