臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第192號
原 告 鉅麗富達生物科技股份有限公司
法定
代理人 張瑞欽
訴訟代理人 章月明
被 告 曾敏禎
上列
當事人間請求返還代墊款事件，經本院於中華民國107年1月
18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月31日起任職於原告公司旗
下多采多姿頭皮管理沙龍，擔任班主任一職，並參加原告公
司辦理之「APTF亞太頭皮管理師二級證照班培訓課程」，學
費新臺幣（下同）45,000元。為鼓勵員工進修，原告同意先
為
相對人代塾學費45,000元，若被告於原告公司任職滿30個
月，則該筆代墊款便作為被告之久任獎金，由原告全數吸收
，被告無需另行返還予原告；若被告未於原告公司任職滿30
個月即先行離職，原告同意被告每任職滿一個月可扣抵1,
500元代墊款，被告應於離職前將剩餘之代塾費一次返還予
原告。
詎被告於106年4月30日自本公司離職，任職
期間僅有
6個月，原告
爰依
上開協議，請求被告依約返還代墊費用36,
000元（45,000元－1,500元×6月＝36,000元）。
並聲明：
被告應給付原告36,000元，及自
支付命令聲請狀送達
翌日起
至清償日止，
按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於105年10月31日進入原告公司旗下的教育部
門：APTF亞太頭皮管理師
認證聯盟任職儲備幹部，同年12月
下旬，原告公司準備開第31期課程，要培訓公司內部的頭皮
管理師，原告公司告知伊需一同參加，於是伊參加了第31期
六天的課程，也填寫了報名資料，但原告公司並未告知有費
用，且伊也沒有簽署合約相關文件等語，資為
抗辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於105年10月31日起任職於原告公司，並參加
原告公司辦理之培訓課程
等情，
業據其提出報名表影本乙紙
在卷
可稽，並為被告所不爭執，是原告主張之
前揭事實，
堪
信為真實。原告復主張被告應返還代墊費用36,000元，
惟為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件所應審究者，
厥為
被告有無簽署如未任職滿一定年限即同意返還代墊費用之協
議書。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。本件原告主張被
告任職期間僅有6個月，被告應依同意書返還代墊費用36,
000元
云云，惟為被告所否認，
揆諸前揭規定，應由原告就
被告有簽署同意書乙節負舉證之責。
經查，證人即原告公司
會計盧琪雯雖到庭證稱：「（法官提示原告所提之同意書，
問被告有無簽署過這份同意書？）只要員工有上課，在上課
前都會簽這份同意書，我們會把這份同意書與履歷表放在一
起，交由總經理章月明女士保管。」、「（法官問：如何確
定確實有看過被告的同意書？）因為會計單位會存檔履歷表
及身份證影本，那時候我有看到下面有同意書。」（見本院
卷第40頁反面），惟經本院詢問證人琪雯公司員工共有幾位
，證人盧棋雯證稱：「目前原告公司有4個，從去年1月到目
前我總共建了5個人的檔，只有被告和吳依潔這二個人有同
意書。一位員工我只會建檔一次，是在隔年1月左右要報稅
前。我無法證明我有看過同意書的時間點，我只是有看過。
」等語，而
觀諸原告提出其他員工簽署之同意返還代墊費用
之同意書，並無吳依潔簽署的書面，此有原告提出之同意書
影本5紙
在卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁），原告亦
自
承其並未提出吳依潔簽署的同意書，且僅陳明吳依潔那份亦
不見等語，是證人盧棋雯既為原告公司之
受僱人，且其所證
述內容亦與卷內所提之資料有異，故尚難僅以證人盧棋雯之
證言，即認被告有簽簽署如未任職滿一定年限即同意返還代
墊費用之協議書，此外，原告復未提出其他證據，是原告請
求被告返還代墊費用，即無理由。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告36,000元，及
自支付命令
聲請狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。