臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第193號
原 告 得士派人力資源顧問股份有限公司
法定
代理人 謝英彥
被 告 李承祖
上列
當事人間返還薪資事件，於中華民國107年3月8日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰伍拾元，及自民國一百零六年
九月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣貳萬零貳佰伍拾元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告
住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第 1
項前段定有明文。
本件被告
住所地為臺北市信義區，是本院
應有
管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年10月1 日受原告派遣至訴
外人臺北市動物保護處工作，簽有勞動契約書，約定薪資新
臺幣（下同）2 萬7000元，於次月5 日發送薪資，然被告10
6 年1 月5 日應領薪資為2 萬9937元，原告溢發薪資2 萬25
0 元，被告應予返還但經原告多月電話簡訊及
存證信函催討
但被告置之不理等語。
並聲明：被告應給付原告2 萬250 元
，及自本
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息。
二、被告則以：勞動契約書上簽名為被告所為等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179 條前段定有明
文。如受利益人係因主張
不當得利請求權存在之當事人「給
付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付
之目的（最高法院98年度臺上字第1913號判決意旨
參照）。
觀原告提出被告簽定之勞動契約書，載被告每月薪資為2 萬
7000元
等情（本院106 年度司促字第14525 號卷第3 頁背面
），而被告亦承認其於契約書上簽名（本院卷第18頁）。可
見，被告知悉其自原告處每月得領薪資為2 萬7000元，又原
告自陳106 年1 月5 日應發予被告薪資為2 萬9937元，而原
告提出薪資發放明細，顯示原告於106 年1 月5 日支付被告
5 萬187 元等情（本院106 年度司促字第14525 號卷第5 頁
），顯見，原告給付被告逾2 萬9937元部分欠缺給付目的，
屬不當得利應予返還。足認原告主張被告溢領薪資2 萬250
元為真，被告應返還溢領之薪資2 萬250 元（計算式：5 萬
187 元－2 萬9937元＝2 萬250 元）。被告固主張
原告之訴
駁回，然其無提出任何證據供本院審酌，故被告之抗辯不足
為採。綜上，原告請求被告給付2 萬250 元，及自本支起付
命令送達之翌日即106 年9 月8 日（本院106 年度司促字第
00000 號卷第12頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息。至清償日止，按年息百分之5 計算利息，
即屬有據，
應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，
爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。