臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第73號
原 告 許佩津
被 告 淨妍生物科技股份有限公司
法定
代理人 劉恩彰
訴訟代理人 張楷
上列
當事人間給付薪資等事件，於中華民國106 年8 月1 日
言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百零
六年六月十三日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾肆元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張
略以：原告自民國105 年9 月1 日起受僱於被
告，擔任美容師，並約定月薪為薪資新臺幣（下同）22,000
元、證照費1,000 元及抽成獎金。而被告並未足額給付加班
費，
嗣於106 年1 月5 日預告
資遣原告，原告自得請求被告
給付
資遣費差額79元（應給付6,853 元－已給付6,774 元＝
79元）、加班費14,765元、調職補償金1,740 元，合計16,5
84元，
爰依法提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告
16,584元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止
按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告之聲明及主張均不爭執等語。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之投保資料表、勞
動條件變更通知書、
非自願離職證明書、員工在／離職證明
、LINE對話紀錄、加班申請系統畫面、資遣費計算單、新北
市政府勞資爭議調解紀錄、員工薪資明細、薪資明細表、員
工月出勤明細表為證，且為被告所不爭執，自
堪認為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督
促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。查原告請求被告給付薪資等，係以支
付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即106 年6 月13日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
四、
綜上所述，原告請求被告給付原告16,584元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即106 年6 月13日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元