跳至主要內容

裁判書系統

本院「裁判書查詢系統」預定於115年10月7日(星期三)0時至8時進行系統維護作業。維護期間系統服務將暫停使用。如有查詢作業中斷情形,請於系統服務恢復後再行使用。倘維護作業提前完成,將提前恢復系統使用。
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺北簡易庭 106 年度北勞小字第 74 號民事判決
裁判日期:
民國 106 年 12 月 29 日
裁判案由:
給付薪資
臺灣臺北地方法院小額民事判決    106年度北勞小字第74號 原   告 邱垂益 被   告 瑞陽公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 沈玫儀 訴訟代理人 林宗豫 上列當事人間請求給付薪資事件,本院於民國106 年12月1 日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰肆拾捌元,及自民國一○五年十 月十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾玖元 ,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰肆拾 捌元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張:原告自民國105 年8 月26日起至同年9 月10日止 之期間,受僱於被告而外派至新北市○○區○○○路○段 ○ 號之吉祥如意社區(下稱吉祥如意社區)擔任社區主任乙職 ,月薪為新臺幣(下同)39,000元,且約定於每月10日發放 薪資,詎被告竟未依約於105 年10月10日給付原告前揭工作 期間之薪資共25,746元,爰依兩造間僱傭契約之法律關係, 提起本訴,並聲明:㈠被告應給付原告25,746元,及自 105 年10月10日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡願 供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:原告受僱於被告之期間係自105 年8 月26日起至 同年月31日止,原告於105 年8 月31日晚間即向被告遞辭呈 表示要離職,故被告僅就上開期間有對原告支付薪資之義務 ,被告願意給付原告就該期間所主張之薪資金額7,548 元, 但原告逾此範圍外之主張,因其於105 年9 月間並未受僱於 被告,自無權向被告請求給付薪資等語,資為抗辯,並聲明 :駁回原告之訴。 三、本院之判斷: ㈠原告主張其自105 年8 月26日起至同年月31日止之期間,受 僱於被告而外派至吉祥如意社區擔任社區主任乙職,該段期 間被告應給付予原告之薪資為7,548 元等情,為被告所不爭 執,被告並當庭表示願意給付原告此部分薪資(詳見本院卷 第86頁反面至第87頁),且有原告提出之約聘人員(履歷) 應徵表附卷可稽(見士勞小調字卷第6 頁),自堪信為真實 。是原告請求被告給付此部分期間之薪資7,548 元,即屬有 據。 ㈡原告另主張其自105 年9 月1 日起至同年月10日止之期間, 仍受僱於被告擔任上開社區主任乙職,被告亦應給付此段期 間之薪資18,198元云云,則為被告所否認,並以前揭情詞置 辯。經查: ⒈原告於105 年8 月31日晚間11時30分許,以通訊軟體LINE( 下稱LINE)傳送內文含「…為免影響貴公司優良聲譽及業務 擴展,即停止交接上班,望你體諒…」等記載之訊息予被告 訴訟代理人,表示欲離職之意,有該LINE訊息一則在卷可按 (見本院卷第30頁),原告亦坦認該則LINE訊息為其所傳送 ,時間無誤等語(詳見本院卷第38頁反面),是被告主張原 告最後在職日為105 年8 月31日,並非無據。復參以原告曾 於105 年9 月2 日為加入勞、健保乙事以LINE詢問被告訴訟 代理人,被告訴訟代理人回覆稱「8/26還沒交人事資料,8/ 30拿回資料,8/31你就要離職了,怎麼加入」後,原告再無 就此有何回應,有上開LINE對話紀錄存卷可佐(見士勞小調 字卷第9 頁」,若原告當時仍在職,被告自有為原告加入勞 健保之義務,被告違反此義務而拒絕為原告加入勞健保,原 告當下竟無何回應,難謂與常情相符,益徵被告抗辯稱兩造 間於105 年9 月間已無僱傭關係存在等語,應可採信。 ⒉被告固提出自製之簽到表(見士勞小調字卷第7 頁)主張其 於105 年9 月1 日起至同年月10日止仍受僱於被告云云,惟 證人許富東於本院言詞辯論時證稱:伊於105 年7 月至同年 9 月之期間受僱於被告而外派至吉祥如意社區擔任社區主任 ,負責處理社區大小事宜,固定上班時間為上午9 時起,工 時為8 小時,但為責任制,實際工時通常會超過8 小時,伊 本來有意辭職,故被告找原告頂替伊職位,被告於105 年 8 月26日第1 次帶原告至吉祥如意社區見伊,之後預計有3 天 之工作交接時間,故105 年8 月26日、同年月29日、同年月 30日、同年月31日原告都有與伊一起在吉祥如意社區共事, 一起上、下班,但原告與伊辦理交接工作事宜時,發現社區 帳務有問題,原告向伊表示日後伊無法獨自一人接手這份工 作,伊無意願繼續擔任此職位,被告訴訟代理人也有同意原 告只做到105 年8 月底,但原告於105 年9 月還是有主動來 吉祥如意社區幫伊一起完成社區財務結算,原告是基於責任 心和幫忙朋友之心態,幫伊一起做社區財務帳,原告將之前 社區財務帶入自己的記帳模式內,但社區之金錢往來則係伊 比較清楚,至於其他社區事務都是伊在處理,並非被告要原 告來社區工作,原告若有來社區,會要伊在原告自製的簽到 表上蓋章確認,上面會註記原告抵達及離開社區之時間,伊 有確認時間記載無誤後才蓋章,伊有跟原告說原告基於朋友 立場來社區幫忙,伊很高興,但原告還是應該跟被告報備, 看被告是否認可,伊於第2 或3 天時,有跟被告提這件事, 被告說不行,要有被告派令或交代才可以這樣做,伊建議原 告要與被告溝通,但後來原告在附近應徵到別的社區總幹事 工作後,原告就沒有繼續來吉祥如意社區,原告於105 年 9 月間雖然有至吉祥如意社區幫伊,但原告同時也有去他處應 徵工作,另有1 次是伊有事想找人代班一下午,剛好原告有 來,伊就請原告幫伊代班,因為是伊私下找人代班,所以原 告代班的費用就由伊個人給付原告,但原告表示如果被告有 給付薪資給原告的話,原告就不會向伊要這筆代班費用等語 綦詳(詳見本院卷第75頁反面至第77頁),衡情證人許富東 與兩造均無何親誼、利害關係,既經具結而為證述,自無甘 冒偽證罪刑罰之風險,以虛偽證述偏袒任何一方之動機與必 要,故其證述之真實性應可採信,足認被告雖有於105 年 9 月間至吉祥如意社區協助證人許富東整理社區帳務,然並非 受被告指派而為,乃原告個人主動協助證人許富東之舉動。 再觀之上開原告自製之簽到表,原告於105 年8 月間之出勤 時間均正常,而同年9 月間之出勤時間則不規律,且無相應 之請假紀錄,若原告於105 年9 月間仍任職被告處,則原告 自應如同年8 月間一般正常到勤,而非自行彈性決定至吉祥 如意社區工作之時間,亦可佐見兩造間於105 年9 月已無僱 傭關係存在之事實。既然兩造間之僱傭契約已於105 年8 月 31日終止,則原告自不得再向被告請求給付自105 年9 月 1 起至同年月10日止之薪資。 ㈢又按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5 ,民法第229 條第 1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查 ,被告固定於每月10日發薪乙節,為兩造所不爭執(詳見本 院卷第38頁反面),則被告應給付原告105 年8 月26日起至 同年月31日止之薪資債務,即於105 年9 月10日期限屆滿, 並於是日起負遲延責任,惟法定遲延利息之給付期間,既係 以「日」定期間,參諸民法第120 條第2 項之規定,其始日 (即期限屆滿日)自不算入,是被告所負本件遲延利息給付 義務之起算日,應自期限屆滿日之翌日即105 年9 月11日起 算,故原告僅請求自105 年10月10日起至清償日止,按週年 利率5%計算之遲延利息,自屬有據。 四、綜上所述,原告依僱傭契約之法律關係,據以請求被告給付 原告7,548 元,及自105 年10月10日起至清償日止,按週年 利率5%計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。逾此範 圍之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第436 條之20之規定 ,應依職權宣告假執行;又法院應依職權宣告假執行者,本 毋庸原告為聲請,則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行, 該聲請僅具督促法院職權發動之效力,爰不另為供擔保之諭 知,附此敘明;另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項 ,適用同法第392 條第2 項之規定,依職權宣告被告如預供 擔保,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗,併予駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ,核與本件判決所得心證及結果均不生影響,毋庸逐一論述 ,附此敘明。 七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時,應確 定其費用額,民事訴訟法第436 條之19定有明文。爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 ○段○○○巷○號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 李易融 訴訟費用計算書 項 目 金 額(新臺幣) 備註 第一審裁判費 1,000 元 證人旅費 530 元 合 計 1,530 元 附錄: 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項: 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25: 上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項: 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定,於小額事件之上訴程序準用之。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167