裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第121號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　李奇融 　　　　　　詹偉駱 　　　　　　戴振文 被　　　告　富立旅行社股份有限公司 法定代理人　黃文卿 訴訟代理人　郭傳智 被　　　告　東森旅行社股份有限公司 法定代理人　林國俊 訴訟代理人　陳雅玲 　　　　　　林幸惠 上列當事人間給付薪資扣押款事件，於中華民國106年6月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 民事訴訟法第67條之1第1項規定：「訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前 相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。」其 立法理由為：為使有法律上利害關係之第三人能知悉訴訟而有 及時參與訴訟之機會，避免第三人嗣後再提起第三人撤銷之訴 ，以維持確定裁判之安定性，並貫徹一次訴訟解決紛爭之原則 ，應賦予法院適時主動將訴訟事件及進行程度通知有法律上利 害關係之第三人之職權，第三人受通知後得視其情形自行斟酌 是否參與訴訟及參與之方式，例如依第54條規定起訴，或依第 58條規定參加訴訟，或依第255條、第436條之1第2項、第446 條第1項之規定為當事人之追加，或依其他法定程序行使或防 衛其權利。本件依民事訴訟法第67條之1第1項規定通知第三人 張璿蓁言詞辯論期日，併寄送原告之起訴狀繕本（送達證書見 本院卷第54頁），嗣後之言詞辯論期日均有以第三人通知張璿 蓁到場（送達證書見本院卷第81頁），惟張璿蓁均未到場（報 到單見本院卷第77、86頁）。 貳、實體方面 原告主張：訴外人張璿蓁向原告申請信用卡使用，後即未依約 如期繳款，尚欠原告新臺幣（下同）19萬7,854元及其利息、 程序費用1,000元、執行費用1,591元未為清償，原告於依法取 得對張璿蓁之執行名義後，曾聲請本院執行處就張璿蓁對被告 富立旅行社股份有限公司之勞務報酬等債權核發扣押移轉命令 ，及就張璿蓁對被告富東森旅行社股份有限公司之薪資報酬等 債權核發扣押移轉命令，而被告兩家公司對該執行命令未聲明 異議。張璿蓁是位導遊，經電詢被告，均稱在國外帶團…，張 璿蓁是專業領隊…等語，且張璿蓁亦曾登記為被告富立旅行社 之甲種業務部副理。是以，張璿蓁確實任職於被告富立旅行社 公司，且受有勞務報酬，惟被告從未移轉任何勞務報酬予原告 ，經原告通知，被告仍未依執行命令給付扣押款，原告自得訴 請被告收受裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在19萬 7,854元及其利息、程序費用1,000元、執行費用1,591元之範 圍內，按月將訴外人張璿蓁每月應支領勞務報酬之3分之1給付 於原告。並聲明：㈠被告富立旅行社股份有限公司應依台灣台 北地方法院101年司執字第48896號清償債務強制執行事件之扣 押命令時起至移轉命令失效日止，在19萬7,854元及其利息、 程序費用1,000元、執行費用1,591元之範圍內，按月將張璿蓁 每月應支領勞務報酬之3分之1給付於原告。㈡被告東森旅行社 股份有限公司應依台灣台北地方法院104年司執助字第8964號 清償債務強制執行事件之扣押命令時起至移轉命令失效日止， 在19萬7,854元及其利息、程序費用1,000元、執行費用1,591 元之範圍內，按月將張璿蓁每月應支領勞務報酬之3分之1給付 於原告。 被告方面： ㈠被告富立旅行社股份有限公司則以：張璿蓁已於7、8年前離 職，現並未任職於被告公司，亦無於被告公司投保勞健保等 相關保險，故無任何薪資報酬可供扣押，自無資料可予提供 。蓋旅遊業界擔任導遊收入來源為旅行團團員小費，旅行社 招攬客戶收取團費與導遊間並非僱傭關係，旅行社並無支付 任何費用或薪水予導遊，此為旅行業界之常態，被告與訴外 人張璿蓁間並無成立勞動契約之法律關係，故原告所提訴外 人張璿蓁受有被告公司勞務報酬實乃謬誤，此部分自應由原 告舉證以實其說，遑論訴外人張球蓁並無任職於被告公司。 故原告請求被告依本院101年度司執字第48896號執行命令， 將張璿蓁之薪資債權按月移轉3分之1，並無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告東森旅行社股份有限公司則以：張璿蓁並非正式員工， 偶爾來帶團，屬支援性質，並未任職於被告公司，亦無於被 告公司投保勞健保等相關保險，故無任何薪資報酬可供扣押 ，自無資料可予提供。蓋旅遊業界擔任導遊收入來源為旅行 團團員小費，旅行社招攬客戶收取團費與導遊間並非僱傭關 係，旅行社並無支付任何費用或薪水予導遊，此為旅行業界 之常態，被告與張璿蓁間並無成立勞動契約之法律關係，故 原告所提張璿蓁受有被告公司勞務報酬實乃謬誤，此部分自 應由原告舉證以實其說，遑論張球蓁並無任職於被告公司。 故原告請求被告依本院104年度司執字第8964號執行命令， 將張璿蓁之薪資債權按月移轉3分之1，並無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠原告以臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）95年度 促字第5711號支付命令既確定證明書為執行名義，請求就訴 外人張璿蓁對於被告富立旅行社股份有限公司之薪資債權為 強制執行，經本院民事執行處於101年5月21日以北院木101 司執宇字第48896號函對被告發扣押命令時，被告富立旅行 社股份有限公司並未異議，並經本院調閱101年度司執字第 00000號執行卷宗查明屬實。又原告以本院101年度司執字第 000000號債權憑證為執行名義，請求就張璿蓁對於被告東森 旅行社股份有限公司之薪資債權為強制執行，經本院民事執 行處於104年12月11日以北院木104司執助宇字第8964號函對 被告發扣押命令時，被告東森旅行社股份有限公司並未異議 ，並經本院調閱104年度司執助字第8964號執行卷宗查明屬 實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張張璿蓁對被告 有薪資債權一節，雖提出上開執行名義、移轉命令為證，惟 未舉證證明張璿蓁曾任職於被告處並對被告有薪資債權存在 ，核諸上開規定，尚難作有利於原告之認定。從而，原告請 求㈠被告富立旅行社股份有限公司應依台灣台北地方法院 101年司執字第48896號清償債務強制執行事件之扣押命令時 起至移轉命令失效日止，在19萬7,854元及其利息、程序費 用1,000元、執行費用1,591元之範圍內，按月將張璿蓁每月 應支領勞務報酬之3分之1給付於原告、㈡被告東森旅行社股 份有限公司應依台灣台北地方法院104年司執助字第8964號 清償債務強制執行事件之扣押命令時起至移轉命令失效日止 ，在19萬7,854元及其利息、程序費用1,000元、執行費用 1,591元之範圍內，按月將張璿蓁每月應支領勞務報酬之3分 之1給付於原告，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元