裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第135號 原　　　告　林盈㚬 訴訟代理人　林振平 被　　　告　凱迪亞實業有限公司 法定代理人　郭芳秀 訴訟代理人　温玉成 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國107 年1 月 9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一 百零六年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰柒拾元由被告負擔百分之五十九，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰肆拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）148,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行（見本院卷第54頁），嗣於訴訟中擴張請求給 付資遣費85,000元及未給特別休假補償金73,304元，並變更 第1 項主請求金額為306,304 元（見本院卷第107 頁），核 其所為，為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許。又被告之法定代理人原為林陳玉蘭，嗣於訴訟中變更為 郭秀芳，並聲明承受訴訟，有被告公司登記表、聲明承受訴 訟狀在卷可稽（見本院卷第67頁及背面、75-77 頁，亦應予 准許，合先敘明。 二、原告主張：被告自民國99年4 月20日起受僱於被告擔任助理 ，至106 年3 月3 日無預警被告知不用來上班並離職，被告 違反勞動基準法（下稱勞基法）第16規定，應給付原告預告 期間工資即月薪25,000元，又被告於原告任職期間未替被告 加保勞工保險（下稱勞保），且未依法每月提撥勞工退休金 至原告之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告共任 職6 年10月，被告應支付勞工退休金123,000 元（計算式： 25000x6%x82=123000）至原告之勞退專戶，再被告應給付資 遣費85,000元，另原告未依法給予原告休別休假，原告工作 6 年10月，應給予88天特別休假，被告應給予特別休假補償 金73,304元（計算式：25000 ÷30=833，833x88=73304，元 以下四捨五入），以上合計306,304 元（計算式：25000+12 3000+85000+73304=306304 ），為此提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告306,304 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告則以：預告工資部分，因為原告未配合公司，依勞基法 第12條第2 款規定予以開除，所以不需給付預告工資；勞保 退休提撥金部分，被告確實沒有為原告提撥；資遣費部分， 原告是屬於人力派遣，所以沒有資遣的問題，特別休假補償 金部分，因同業間並不會幫像原告這樣的人力投保勞健保， 確實沒有給原告特別休假等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。 四、得心證之理由： ㈠原告自99年4 月20日起受僱於被告擔任助理，至106 年3 月 3 日止，每月薪資25,000元，有原告銀行存摺明細附卷可稽 （見本院卷第6 頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第92頁 背面、107 頁背面），應堪認為真實。 ㈡原告請求預告工資及資遣費部分： ⒈按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，繼 續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依 前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計 ，勞基法第16條第1 項第3 款及第3 項、第17條第1 項定有 明文。次按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告 期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞 工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單 方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義 務；另勞工於無同法第14條第1 項各款情形而單方片面表示 終止契約，或合意終止契約但無支付資遣費協議之情形，勞 工亦無請求資遣費之權利（臺灣高等法院臺南分院96年度勞 上字第3 號判決要旨參照）。 ⒉依證人洪巧慧結證稱，其從99年開始在被告擔任經理工作， 負責帶位、公司行政事務及部分人員管理，原告則在被告擔 任吧台清潔、包廂整理及幫客人倒飲料之工作，今（106 ） 年3 月3 日早上原告在走廊上大聲的喊叫，為什麼別人都有 加薪只有她沒有（台語），因為當時還有客人在包廂內，其 請原告小聲一點，原告不願配合，所以其有報告總經理，總 經理請其叫原告到總經理辦公室，有事情告知，但原告不願 意，其叫了兩、三次，原告都沒有下來，打電話給原告，原 告也沒有下來，所以總經理就叫其轉告原告，如果原告不願 意到總經理室，就請原告不用再到公司工作，原告也說不想 做了，當天就走了，並將3 月的薪水領走，有簽支出單等語 （見本院卷第90-91 頁）；又證人吳燕堂結證稱，其自99年 在被告擔任清潔工作，工作內容與原告不同，其負責公司的 地板、地毯、玻璃的清潔，原告負責吧台及包廂，106 年3 月3 日當時其在2 樓做地板清潔，有聽到原告喊叫很大聲， 然後其就過去問原告，發生什麼事情這麼生氣，原告就說不 做了，其問原告什麼事情，原告說因為別人就有加錢，原告 沒有，原告就說幫忙洗毛巾都沒有加錢，別人洗毛巾為什麼 可以加錢，為了這件事情在生氣，當天原告有跟其說不想做 了，而且原告有將在公司的東西都打包等語（見本院卷第91 頁背面、92頁及背面），是依證人上開證述，原告因不滿未 同受加薪之待遇，感覺受到委屈而於工作期間在辦公室處所 大聲喊叫發洩心情，並向主管洪巧慧及同事吳燕堂表達不願 繼續工作之意思，而經洪巧慧報告總經理，總經理讓洪巧慧 請原告至總經理辦公室洽談，然原告經多次告知均未前往總 經理辦公室，並於106 年3 月3 日簽領3 月份之薪水2,000 元並打包私人物品即離開公司，顯見原告係與被告合意終止 勞動契約而自願離職，揆諸前開說明，被告係自願離職，自 不得請求被告支付預告工資及資遣費。故原告請求被告支付 預告工資25,000元、資遣費85,000元云云，洵屬無據。 ㈢原告請求提撥勞工退休金部分： ⒈又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工負擔提繳 之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條 例第6 條第1 項、第14條第1 項分別定有明文。 ⒉經查，被告自認確實沒有為原告提撥勞工退休金等語（見本 院卷第107 頁），又原告月薪為25,000元，任職期間自99年 4 月20日起至106 年3 月3 日止，共6 年10月11日，已如前 述，故原告請求被告補提撥123,000 元（計算式：25000x6% x82=123000）至原告於勞保局之勞工退休金專戶，應屬可採 。 ㈣原告請求特別休假補償金部分： ⒈復按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五 、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每 一年加給一日，加至三十日為止；勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，105 年12 月21日修正之勞基法第38條第1 項、第4 項定有明文。 ⒉再查，被告亦自認確實沒有給予原告特別休假等語（見本院 卷第93、107 頁），又原告月薪為25,000元，任職期間自99 年4 月20日起至106 年3 月3 日止，共6 年10月11日，已如 前述，而原告第1 年工作期間9 個月，100 年應給予特別休 假3 日；第2 年累計工作期間1 年9 個月，101 年應給予特 別休假7 日；第3 年累計工作期間2 年9 個月，102 年應給 予特別休假10日；第4 年累計工作期間3 年9 個月，103 年 應給予特別休假14日；第5 年累計工作期間4 年9 個月，10 4 年應給予特別休假14日；第6 年累計工作期間5 年9 個月 ，105 年應給予特別休假15日；第7 年工作期間至106 年3 月3 日，106 年應按比例給予特別休假5 日（計算式：15x4 /12=5 ），以上合計特別休假68日（計算式：3+7+10+14+14 + 15+5=68 ），則原告未休之特別休假為68日，被告應發給 工資56,644元（計算式：25000 ÷30=833，833x68=56644， 元以下四捨五入），故原告請求被告給付特別休假補償金56 ,644元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月22日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付179,644 元（ 計算式：56644+123000=179644 ），及自103 年3 月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,310元 第一審證人旅費 1,060元 合 計 4,370元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 林錫欽