裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第140號 原　　　告　楊明鉞 訴訟代理人　施習盛律師（法扶律師） 被　　　告　保沃亞通工程顧問股份有限公司 法定代理人　呂元瑞 被　　　告　亞通能源科技股份有限公司 法定代理人　呂元瑞 共　　　同 訴訟代理人　黃子素律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國107 年3 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告保沃亞通工程顧問股份有限公司應給付原告新臺幣叁萬零貳 佰肆拾柒元，及自民國一百零六年五月十八日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。 被告保沃亞通工程顧問股份有限公司應提撥新臺幣肆萬零貳佰肆 拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告保沃亞通工程顧問股份 有限公司負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告保沃亞通工程顧問股份有限公司以 新臺幣叁萬零貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。被告保沃亞通工程顧問股份有限公司以 新臺幣肆萬零貳佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、原告主張：原告自民國92年2 月20日起至100 年4 月30日止 任職於被告亞通能源科技股份有限公司（下稱亞通公司）， 平均月薪為新臺幣（下同）87,600元，並自100 年5 月1 日 起至103 年7 月31日止任職於保沃亞通工程顧問股份有限公 司（下稱保沃公司），平均月薪為101,100 元，嗣於103 年 7 月31日遭被告保沃公司資遣，然被告亞通公司及保沃公司 於原告任職期間均未依勞工退休金新制足額提撥勞工退休金 至原告之退休金專戶而分別積欠原告45,954元（每月差額66 6 元×69個月＝45,954元）及40,248元（每月差額1,032 元 ×39個月＝40,248元），被告保沃公司並積欠原告資遣費34 ,626元（原告資遣前6 個月平均薪資97,526元×1.6 個月－ 被告保沃公司已給付121,398 元＝34,626元）未償，經原告 屢次催討被告等仍拒未給付，爰依兩造間勞動契約法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告保沃公司應給付原告34 ,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告保沃公司應提撥40,248元至原告於勞工 保險局設立之勞工退休金專戶。㈢被告亞通公司應提撥45,9 54元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 二、被告則以：原告就前開請求之金額僅出具存戶轉帳明細而未 提出被告公司薪資明細以為憑信，舉證顯非完足，且原告於 95年12月1 日至97年3 月19日間並非任職於被告亞通公司， 被告亞通公司自無須給付此段期間之勞工退休金，又縱原告 有此請求權，原告遲至106 年5 月1 日方為起訴，原告就被 告亞通公司之勞工退休金請求權亦已罹於5 年之時效期間而 消滅，其主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告得否請求被告保沃公司給付資遣費？ 按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1 年者，以比例計給之；未滿1 個月者以1 個 月計，勞動基準法第17條第2 款定有明文。再按本條例所稱 勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義 ，依勞動基準法第2 條規定。勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例 計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定，勞工退休金條例第3 條、第12條亦分別定有 明文。另勞動基準法第2 條第4 款前段規定平均工資，謂計 算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％ 計。再依勞動基準法第2 條第4 款計算平均工資時，發生計 算事由之當日之工資日數不列入計算，勞動基準法施行細則 第2條第1款亦定有明文。經查，原告主張其於100 年5月1日 起至103年7月31日止受僱於被告保沃公司，嗣於103年7月31 日遭被告保沃公司資遣並受領資遣費121,398 元等情，有原 告提出之勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書及勞工 個人專戶明細資料等件為證（見本院卷第7頁、第14-19頁） ，被告保沃公司亦不爭執，已堪認定。又原告遭被告保沃公 司資遣前6個月平均工資為95,776 元（計算式：88,254元＋ 125,773元＋87,368元＋90,594元＋106,793元＋75,874元＝ 95,776元）一情，有原告提出之存款往來明細表暨對帳單可 佐（見本院卷第8 頁至第13頁），復核與被告保沃公司提出 之員工薪資明細總表所載工資金額相符（見本院卷第62頁） ，亦堪認原告此部分主張為真。職是，原告依勞工退休金條 例第12條第1項規定請求被告保沃公司給付資遣費30,247 元 【計算式：平均工資95,776元×年資（3＋2/12）×1/2－已 受領資遣費121,398元＝30,247 元，元以下四捨五入】，即 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。 ㈡原告得否請求被告提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶 ？ ⒈被告亞通公司部分： 按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請求 權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅，勞工退休金 條例第31條定有明文。查本件原告向被告亞通公司主張其於 92 年2月20日任職時起至100年4月30日止之勞工退休金請求 權有5年短期時效之適用，原告迄至106年5月8日始向本院遞 狀請求被告為前開給付，有本院收狀章戳在卷可稽（見本院 卷第2頁），則原告前開請求權均已罹於5年時效期間，被告 據此抗辯而拒絕給付，即屬有據。 ⒉被告保沃公司部分： ⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。前四項所定每月工資 ，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定 之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退 休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第14條第4 項及第 31條第1 項分別定有明文。又勞工退休金個人專戶內之本金 及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所 定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規 定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條 例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休 金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納 至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第 1602號判決參照）。 ⑵經查，原告自100 年5 月1 日至103 年7 月31日止任職於被 告保沃公司，參諸前揭說明，被告保沃公司即應分別依99年 12月14日勞動4 字第0990132131號令修正發佈之「勞工退休 金月提繳工資分級表」、100 年12月8 日勞動4 字第000000 0000號令修正發佈之「勞工退休金月提繳工資分級表」、10 2 年5 月13日勞動4 字第1020131009號令修正發佈之「勞工 退休金月提繳工資分級表」及103 年5 月12日勞動福3 字第 0000000000號令修正發佈之「勞工退休金月提繳工資分級表 」按月為原告足額提繳勞工退休金，是被告保沃公司應為原 告補提撥之勞工退休金即為49,362元【計算式：（原告任職 期間每月應提繳工資總和：101,100 元＋120,900 元＋105, 600 元＋105,600 元＋120,900 元＋101,100 元＋105,600 元＋115,500 元＋96,600元＋101,100 元＋137,100 元＋10 1,100 元＋110,100 元＋115,500 元＋101,100 元＋101,10 0 元＋115,500 元＋92,100元＋92,100元＋110,100 元＋13 1,700 元＋87,600元＋126,300 元＋92,100元＋92,100元＋ 110,100 元＋92,100元＋92,100元＋110,100 元＋92,100元 ＋92,100元＋110,100 元＋131,700 元＋92,100元＋126,30 0 元＋87,600元＋92,100元＋110,100 元＋76,500元＝4,09 4,800 元）×6%－（被告保沃公司每月提撥5,034 元×39個 月＝196,326 元）＝49,362元，元以下四捨五入】（見本院 卷第11頁背面至第13頁背面、第17頁背面至第18頁）。從而 ，原告請求被告保沃公司補提撥40,248元至原告之勞工退休 金專戶，應屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查本件原告請求被告保沃公司給付資遣費，係以支 付金錢為標的，給付並無確定期限，則原告自得請求被告保 沃公司給付自起訴狀繕本送達被告保沃公司翌日即106 年5 月18日（見本院卷第25頁）起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。 四、綜上所述，原告請求㈠被告保沃公司應給付資遣費30,247元 ，及自106 年5 月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息㈡被告保沃公司應提撥40,248元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 3 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 27 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,330元 合 計 1,330元