臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第208號
原 告 楊鎮華
訴訟
代理人 廖繼煇
被 告 建林工業股份有限公司
法定代理人 林世文
訴訟代理人 張睿文
律師
複代理人 陳星翰律師
蕭聖澄律師
上列
當事人間請求確認薪資
債權存在等事件，於中華民國106 年
10月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即
得依民事訴訟法第247 條之規定提起
確認之訴，最高法院52
年臺上字第1922號著有判例。查原告已
聲請就訴外人周子淵
對被告公司之薪資債權為
強制執行並經本院民事執行處於10
6 年5 月8 日核發扣薪命令，經被告收受後已於106 年5 月
10日對該
執行命令聲明
異議（見本院卷第5 至6 頁反面），
致原告對該薪資債權得否執行陷於不確定狀態，其私法上即
有受侵害之危險，而此項危險得以其對被告之確認判決
予以
除去，
揆諸前揭判例，原告對於
本件確認之訴，即有受確認
判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊
持有訴外人周子淵簽發，
發票日民國（下同）
105 年5 月12日，到
期日105 年5 月31日，
本票金額新臺幣
（下同）280 萬元，並
免除作成拒絕證書之本票一紙，誆伊
遵期提示不獲支付，遂向
鈞院聲請
本票裁定並經105 年度司
票字第9365號本票裁定准予執行在案。伊於106 年5 月4 日
以
上開本票裁定為
執行名義，聲請就周子淵於被告公司每月
所得支領各項勞務
報酬扣押，並經鈞院於106 年5 月8 日以
北院隆106 司執平字第45386 號核發
扣押命令（下稱
系爭扣
押命令），
詎被告竟以周子淵並
非公司員工僅為顧問，現已
離職無從扣押為由
聲明異議，伊
爰依據強制執行法第120 條
第2 項規定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠確認訴外人周子
淵與被告間有薪資債權存在。㈡被告應自105 年5 月9 日至
鈞院106 年度司執平字第45386 號執行命令失效止，於
所載
債權金額範圍內，將訴外人周子淵每月應領之勞務報酬三分
之一給付予原告。
二、被告則以：周子淵並非受僱於伊公司領取固定薪資之員工，
僅於104 至105 年間經委任為工程諮詢之顧問，計酬方式為
一年一及依據實際完成之工作內容
而定，並非按月計酬。於
106 年開始伊公司即未委任周子淵為顧問等語以資
抗辯，並
聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
原告於106 年5 月4 日以前開本票裁定為執行名義聲請對周
子淵為強制執行，經本院以106 年度司執字第45386 號收案
，於106 年5 月8 日核發系爭扣押命令，禁止周子淵對被告
收取每月應領之薪資債權三分之一或為其他處分，被告亦不
得對周子淵清償，此經本院
依職權調閱106 年度司執字第00
000 號執行卷宗
查核屬實。
四、本院得
心證理由：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨
參
照）。查原告主張周子淵對被告尚有薪資債權，
惟被告否認
，並以前揭情詞置辯。原告自應就扣押命令生效後至周子淵
離職前確有若干薪資債權對被告發生之事實負
舉證責任。原
告雖提出周子淵之財政部中區國稅局104 、105 年度綜合所
得稅各類所得資料清單為據，上載被告於104 及105 年度均
有申報給付周子淵薪資所得各60萬元及50萬元（見本院卷第
7 至8 頁），與本院職權調閱周子淵105 年度綜合所得稅薪
資所得資料相符（見本院卷第31至32頁）。惟上開104 、10
5 年度所得清單僅能證明周子淵於上開年度於被告處有所得
，並不能證明被告於106 年5 月9 日收受本院系爭扣押命令
時（見本院卷第43頁反面），周子淵對被告有何薪資債權存
在。復
觀諸本院職權調閱周子淵勞保投保資料（見本院卷第
33至37頁），周子淵之勞工保險投保單位並無被告公司紀錄
，現健保投保單位亦為臺北市大安區公所，有法務部－健保
資訊連結作業查詢紀錄在卷
可按（見本院卷第33頁）。則被
告抗辯周子淵現已非受僱於伊公司之員工
等情，尚可採信。
原告就其主張復未舉證
以實其說，是原告以前詞主張確認周
子淵對被告有薪資債權存在等語，並非有據。又本院於106
年5 月8 日僅核發系爭扣押命令，並非收取命令或移轉命令
（見本院卷第5 頁），原告請求將周子淵對被告之薪資債權
三分之一移轉予伊等語，
亦屬無據。
五、
綜上所述，原告依據強制執行法第120 條第2 項規定，主張
確認周子淵對被告有薪資債權存在，並請求被告應依系爭扣
押命令所載債權金額範圍內，給付前開每月應領薪資報酬三
分之一予原告，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 許博為