裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第258號 原　　　告　鴻亮資產管理有限公司 法定代理人　趙守文 訴訟代理人　黃家琪 　　　　　　詹柏宇 　　　　　　邱香盈 被　　　告　冠晟股份有限公司 法定代理人　湯博宇 訴訟代理人　翁惠如 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國107 年 3 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一 百零六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之九，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告法定代理人原為周賢勳，嗣於訴訟中變更為趙守文，並 聲明承受訴訟，有原告公司變更登記表、承受訴訟法聲請狀 在卷可稽（見本院卷第40-43 頁），應予准許，合先敘明。 二、原告主張：其為訴外人徐銓紀債權人，於民國104 年12月15 日持臺灣士林地方法院92年10月21日士院儀92執祥18774 字 第41451 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向 本院聲請強制執行徐銓紀對被告之薪資債權，並經本院以10 4 年度司執字第157074號清償債務強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理，嗣於104 年12月17日核發扣押命令、於10 5 年2 月2 日核發移轉命令，命被告扣押並向原告給付徐銓 紀任職期間每月所得薪津之1/3 （下稱系爭執行命令），然 被告於收受系爭執行命令後，未於法定期間內提出異議，又 未依系爭命令按期扣押徐銓紀每月1/3 薪津並移轉予原告， 而依財政部臺北國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示，徐銓紀每月之薪資為新臺幣（下同）30,834元（計 算式：370008/12=30834 ），每月應移轉10,278元（計算式 ：30834/3=10278 ）予原告，則自104 年12月至106 年5 月 之薪資扣押款為185,004 元（計算式：10278x18=185004 ） ，爰依強制執行法第119 條第3 項規定提起本件訴訟，請求 被告給付徐銓紀薪資扣押款185,004 元等語，並聲明：被告 應給付原告185,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：系爭執行命令是大樓管理員收的，被告沒有收到 ，徐銓紀於104 年6 月辦理退保，故104 年9 月法院核發扣 押命令時，徐銓紀已離職，徐銓紀嗣雖有辦理復職，但被告 確實沒有收到系爭執行命令等語，資為抗辯，並聲明：駁回 原告之訴。 四、得心證之理由： ㈠原告主張於104 年12月15日持系爭債權憑證為執行名義，向 本院聲請強制執行徐銓紀對被告之薪資債權，經本院系爭執 行事件受理，並核發系爭執行命令，命被告扣押並向原告移 轉徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3 ，被告未於法定期間 內對系爭執行令提出異議，又未依系爭命令按期扣押徐銓紀 每月1/3 薪津並移轉予原告，有系爭債權憑證、系爭執行命 令在卷可稽（見本院卷第3-6 頁），並經本院依職權調閱系 爭執行事件案卷審查屬實，自堪信為真實。 ㈡按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第 三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金 錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法 院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執 行，強制執行法第119 條第1 、2 項定有明文。次按送達於 住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條第1 項亦定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管 理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上 固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力（ 最高法院100 年度台抗字第397 號裁定要旨參照）。經查， 被告抗辯系爭執行命令是大樓管理員收的，被告沒有收到云 云，惟查，系爭扣押命令於104 年12月21日送達被告，由大 樓管理員收受、系爭移轉命令於105 年2 月15日送達被告， 由大樓管理員收受，有送達證書附卷可考（見系爭執行事件 卷第10、20頁，本院卷第81-83 頁），依上開說明，系爭執 行命令雖由被告之大樓管理員收受，而大樓管理員可認係被 告之受僱人，自生送達之效力，被告辯稱沒有收到系爭執行 命令云云，尚難採憑。又系爭執行命令既已合法送達被告， 被告亦未於法定期間內向本院聲明異議，又未依系爭執行命 令扣押徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3 並移轉予原告， 則原告依上揭規定，請求被告給付徐銓紀之薪資扣押款，洵 屬有據。 ㈢原告請求被告移轉徐銓紀104 年12月至106 年5 月之薪資扣 押款185,004 元云云，被告辯稱徐銓紀於104 年6 月辦理退 保，並通知原告徐銓紀已離職云云，並提出徐銓紀之勞工保 險退保申請表為證（見本院卷第54頁），依徐銓紀勞工保險 投保資料所示，被告於104 年6 月16日為徐銓紀辦理退保， 旋於104 年9 月15日為徐銓紀辦理加保，直至105 年11月1 日再次辦理退保，有本院依職權調閱徐銓紀勞工保險資料附 卷可憑（見本院卷第67-68 頁），且依財政部臺北國稅局10 5 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，徐銓紀105 有自 被告公司領得薪資370,008 元，足認徐銓紀自104 年9 月15 日起至105 年11月1 日期間確有在被告公司任職，故原告得 請求被告移轉徐銓紀於104 年12月至105 年11月1 日，共計 13個月又17日之1/3 薪津。原告請求被告移轉薪津之期間雖 至106 年5 月，然並未就徐銓紀於105 年11月1 日至106 年 5 月期間，有在被告公司任職乙節舉證以實其說，是其此部 分之請求，並非有據。而徐銓紀105 年在被告公司任職10個 月所領得之薪資總額為370,008 元，是換算其每月平均薪資 為37,001元（計算式：370008/10=37001 ，元以下四捨五入 ），被告每月應移轉予原告之款項為12,334元（計算式：37 001/ 3=12334，元以下四捨五入），故原告請求被告移轉16 7,331 元（計算式：12334x13+12334 x17/30=167331，元以 下四捨五入），為有理由，逾此部分，則無理由。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月13日（見本院卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告依強制執行法第119 條第3 項規定，請求被 告給付167,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 為，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 合 計 1,990元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 書記官 林錫欽