裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第302號 原　　　告　張靜玉 訴訟代理人　楊恕揚 被　　　告　永福保險經紀人股份有限公司 法定代理人　吳文福 上列當事人間履行契約事件，於中華民國107年1月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰貳拾伍元，及自民國一 百零六年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰貳拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：原告為保險業務員前與訴外人証泰保險經紀人有限 公司（下稱証泰公司，負責人為原告配偶楊恕揚）合作，接洽 訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）之業務， 嗣後因新光公司希望原告所招攬之傷害險業務需透過具有財產 保險執照之公司送件，因証泰保經當時不具備財產保險經紀人 資格，原告透過訴外人黃平東介紹而認識被告公司負責人，原 告委託原告之配偶即訴訟代理人楊恕揚與被告洽談合作事宜， 並自民國103年起原告與被告有新光公司之人身傷害險保險業 務(台電傷害險專案)的合作關係，兩造口頭約定透過被告將原 告所招攬之保險交付給新光公司後，所領得的佣金扣除相關的 稅賦及約定的手續費後，應將佣金給付給原告，其計算方式流 程為1.(手續費+稅金)共4%等於屬於原告佣金*4%。2.預扣所得 稅10%等於{屬於原告佣金-(手續費+稅金共4%) }*10%。3.原告 可實領佣金等於屬於原告佣金-(手續費+稅金共4%) -預扣所得 稅10%。雙方合作至105年結束時，原告將以往合作期間總業績 結算，被告已匯款新臺幣(下同)72萬0,638元給付原告，詎被 告在合作期間短發佣金14萬3,325元，而被告藉故拒為給付上 開報酬，原告透過黃平東居中協調後，被告才坦承有短發13萬 9,408元，惟仍拒絕對帳、給付原告。依新光公司提供法院資 料，為原告所招攬業務所生佣金，經計算後，被告應給付原告 14萬9,178元，原告仍請求被告給付14萬9,178元等語。並聲明 ：被告應給付原告14萬3,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：於103年2月20日由新光公司業務專員范揚欽會同証 泰公司楊恕揚即原告訴訟代理人至被告辦公室，親洽合作事宜 。楊恕揚於106年5月間，將其得自新光公司且經其核對過並加 批註的被告公司帳款明細單據，透過黃平東轉交給被告，其上 所加的批註亦是註明為「証泰件」。往後新光公司與被告合作 案件之相關事宜，亦以「証泰之楊恕揚」稱謂合作之案件，所 簽書面合約書僅有甲方新光公司、乙方被告；被告從未與証泰 公司簽訂書面契約，而原告張靜玉，從未與被告抑或到過被告 公司洽談過業務合作事項，只因當初被告為給付合作案件相對 報酬于証泰時，楊恕揚自稱沒有適合銀行帳戶可接受款項匯入 ，因此要求被告將應得款項匯入其配偶即原告之帳戶。後雙方 合意以此方式進行應得款項之匯出及匯入作業。原告只是出具 銀行帳戶代為收取「証泰」相對應得款項之人。被告與原告並 無簽過任何書面契約，甚至連口頭約定都不曾有過。而被告與 証泰公司間之業務合作，僅只有口頭約定而已，且該約定是自 103年2月20日始生效至104年8、9月間，由楊恕揚親自到被告 公司表明不再繼續合作而終止。新光公司函文內容為其支付於 被告所承攬保單之佣金明細，期間是自103年4月30日至105年1 月31日止，總計共67筆保單，詳細如后：其中有18筆保單是証 泰公司，經被告所承攬向新光公司投保的保件，而18筆保單中 共計有17名不同的被保人，因原告張靜玉有2筆，保期分別是 103年10月31日至104年10月31日及104年10月31日起至105年10 月31日，即証泰公司分別幫其公司員工總共投保了18筆保單， 原告僅只是隸屬於証泰公司的成員之一，而67筆新光公司所承 保的保單是屬於1年期的有效期，當保單的保險期效將到期時 ，新光公司就會通知該保單所屬的原承攬公司（單位）進行繼 續承保的業務。自103年2月20日新光公司會同証泰公司楊恕揚 至被告公司洽訂業務合作契約後，新光公司即將快要到期原屬 証泰公司的保單，陸陸續續以証泰公司為原屬公司（單位)之 待續保案件通知被告須進行續保業務。至於系爭67筆保單所陳 列佣金數額之準確性，被告不于認同，正確的佣金給付金額， 須以新光產物保險有限公司實際開立支付於被告的支票金額為 準。被告直至106年12月7日始接獲原告寄達的一包郵件，內容 包含原告106年10月30日之民事陳報狀繕本1張、原告106年12 月5日之民事答辯狀1，共2張、永福保經-新光產物佣金一覽表 共2頁、新光產物與被告公司內部文件共23頁，其上有「証泰 件」、「永福件」及支票號碼、支票金額、兌現日…等批註， 原告將「屬於証泰佣金」之抬頭變更為「屬於靜玉佣金」之抬 頭，並將有「証泰」文字之處，全部變更為「靜玉」。原告自 始已清楚明白是「証泰」與被告才有業務合作關係，而原告個 人僅只是隸屬於証泰的成員之一而已，故原告不具有正當的請 求權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由 ㈠被告給付佣金的對象為原告，而非証泰公司。 ⒈原告主張新光公司就原告所招攬保險而給付被告之佣金， 被告依比例核算佣金予原告等語。被告則辯以：被告給付 佣金之對象應為証泰公司，而非原告云云。 ⒉經查：新光公司板橋分公司業務專員即證人范揚欽於106 年12月12日到場證稱：103年之前，新光公司與証泰公司 就人身傷害險業務簽訂有業務往來合約，嗣因主管機關要 求新光公司業務往來合約簽約對象需要有產險執照，因為 証泰公司沒有產險執照，原告為順利販售，而透過被告出 單，新光公司因此與被告簽訂往來業務合約，103年2月20 日伊與原告配偶楊恕揚至被告公司洽談，自103年新光公 司與被告合作後，新光公司就沒有與証泰公司合作，但無 論是新光公司與証泰公司期間，或新光公司與被告簽約之 後，伊業務往來窗口都是原告，例如要保書、收取保費等 ，業務員招攬險之後需透過經紀公司送件至新光產物公司 ，新光公司與被告簽約後，業務是屬於原告跟永福公司的 ，新光公司都有依照與被告契約約定，核發佣金予被告， 不會遲延等語（筆錄見本院卷第77頁正面至78頁反面）。 可知原告原為証泰公司的業務員，招攬保險透過証泰公司 送件予新光公司，然103年起因主管機關要求新光公司之 簽約對象需有產險執照，因証泰公司沒有產險執照，故原 告配偶楊恕揚代理原告，與新光公司業務專員范揚欽至被 告公司洽談，新光公司與被告簽約，原告透過被告出單。 則原告主張被告給付佣金的對象為原告，而非証泰公司， 應屬可信。 ⒊至被告抗辯：103年至105年被告與新光公司聯絡都是以証 泰案件表示，而非以原告表示云云。經查，證人范揚欽證 稱：伊與被告業務往來聯絡，是以証泰名稱或商品名稱來 講，不是用原告名義來講，但業務往來對象確實是原告等 語（筆錄見本院卷第78頁），可知「証泰」名稱只是業務 往來聯絡之案件代號，尚難因此認為被告給付佣金之對象 為証泰公司。附此敘明。 ㈡原告給求被告給付佣金14萬3,325元，為有理由。 ⒈被告應給付之佣金計算方式為：〔實得佣金〕扣除〔手續 費及稅金共4%〕、〔預扣所得稅10%〕（原告書狀見本院 卷第12頁，被告筆錄見本院卷第112頁反面）。 ⒉新光公司106年12月20日(106)新產法發字第1573號函檢送 新光公司就台電專案支付被告之佣金明細（見本院卷第85 至87頁），可知新光公司就原告招攬案件支付予被告之佣 金總額為100萬6,731元（計算式：3888+6703+48756 +11120+6768+4640+10624+24032+15120+4928+11904+7712 +5120+6928+16416+60256+14432+4684+3568+5904+65520 +20384+58112+6224+7648+6240+7184+13536+14528+9376 +4464+16832+5312+17632+11120+37440+6768+6640+3440 +48720+16176+8448+6300+7504+19152+15120+10176+8784 +58736+16416+5120+7136+8128+44555+11605+2788+3388 +4613+46876+7007+4875+4863+15687+12751+7127+5451 +7326=0000000），被告應給付原告之佣金金額為86萬9,8 16元｛計算式：0000000－0000000×4%－〔0000000-( 0000000×4%)〕×10%＝0000000－00000－00000＝869816 ｝，因被告已給付原告72萬0,638元（原告存摺明細見本 院卷第45至48頁，計算式：56245+112957+215813+62610 +66503+81720+124790＝720638），被告尚欠原告佣金14 萬9,178元（計算式：000000-000000=149178）。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付14 萬3,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月25日（ 送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元