裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北勞簡字第38號 原　　　告　立新資產管理股份有限公司 法定代理人　楊子汀 訴訟代理人　黃威 　　　　　　陳怡君 被　　　告　長快物流有限公司 法定代理人　駱崇德 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106年5月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟柒佰貳拾肆元，及自民國一 ○五年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟 柒佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告前於民國100年5月間，聲請就訴外人楊自立 對被告之薪資債權為執行，經本院民事執行處核發移轉命令 後，被告自100年7月起開始扣薪，但被告自101年9月後即無 理由停止扣薪。上開期間執行扣薪僅清償原告共計新臺幣（ 下同）18140元，故僅能沖抵自89年2月23日起至同年6月22 日止之利息18159元。原告於103年10月間再度聲請強制執行 ，被告收受本院民事執行處再度核發之移轉命令後，仍未給 付原告。楊自立對被告於102年度之薪資所得為288000元、 103年度之薪資所得為384836元、104年度薪資所得為615098 元，故起訴請求被告應給付原告自102年1月起至104年12月 止楊自立薪資總和3分之1即429311元依移轉命令所載各債權 人債權金額中原告所佔之債權比例73%即313397元等語。並 聲明：被告應給付原告313397元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：因為楊自立向被告稱其已與各債權人協商由楊自 立按月支付，所以被告自101年9月起就停止扣薪交付給各債 權人，被告已將楊自立自101年9月起至103年12月止之薪資 按月全額支付給楊自立。後來楊自立身體不好離職，所以自 104年1月起，楊自立沒有再受僱於被告，被告也沒有再支付 楊自立薪資。楊自立雖然後來曾經承攬被告的工作，但被告 已付清承攬報酬，且楊自立沒有再受僱於被告，所以被告沒 有辦法扣薪給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、經查： 1.臺灣士林地方法院於89年12月28日以88年度訴字第1372號民 事判決判命訴外人楊自強、楊自立、柳明政應連帶給付第一 商業銀行股份有限公司中崙分行（下稱第一銀行）000000元 ，及自89年2月23日起至清償日止，按年息百分之8.815計算 之利息，並自89年3月24日起至89年9月23日止，按上開利率 10%，自89年9月24日起至清償日止，按上開利率20%計算之 違約金（下稱系爭借款債權），該判決並於90年2月26日確 定在案。 2.第一銀行於91年間將系爭借款債權讓與訴外人臺灣金聯資產 管理股份有限公司，臺灣金聯資產管理股份有限公司又於98 年間將系爭借款債權讓與原告。 3.原告於100年間以臺灣士林地方法院88年度訴字第1372號民 事判決暨確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處就楊 自立對被告之薪資債權為強制執行，經併入本院97年度執字 第33717號執行，本院民事執行處於100年6月17日、100年10 月17日核發移轉命令，將楊自立對被告之薪資債權，在債權 人永豐商業銀行股份有限公司12332元、中國信託商業銀行 股份有限公司132252元、原告626600元、明台產物保險股份 有限公司82877元（另各債權人之利息、違約金及執行費用 詳各執行命令）之範圍內，將該薪資債權移轉於各債權人， 並按各債權人之債權比例，在楊自立每月薪資3分之1範圍內 ，逕向被告執行收取。其中原告之債權比例為73%（12332＋ 132252＋626600＋82877＝854061，626600÷854061＝0.733 ）。被告自100年7月間起，依移轉命令扣楊自立之薪資後清 償原告共計18140元，抵充自89年2月23日起至同年6月22日 之利息。被告自100年9月起自行停止扣薪。 4.原告於103年間以臺灣士林地方法院88年度訴字第1372號民 事判決暨確定證明書為執行名義，再度聲請本院民事執行處 就楊自立對被告之薪資債權為強制執行，聲請執行之金額為 626600元，及自89年6月23日起至清償日止，按年息百分之 8.815計算之利息，並自89年3月24日起至89年9月23日止， 按上開利率10%，自89年9月24日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金。本院民事執行處於103年10月30日、103 年11月27日再度核發移轉命令。 5.楊自立對被告於102年度之薪資所得為288000元、103年度之 薪資所得為384836元。 上開事實，有原告提出之臺灣士林地方法院88年度訴字第 1372號民事判決、確定證明書、債權讓與證明書、上開執行 命令、財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料 清單、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料 清單，及被告提出之薪資表附卷可考（見本院卷第6至15頁 、第41至48頁、第53至57頁），並經本院調閱上揭執行卷宗 查閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之 金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執 行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債 權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支 付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其 他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強 制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給 付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以 命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付 能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得 聲請繼續執行。並免徵執行費。」。再按執行法院所發之收 取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第 三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未 喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債 權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第 1966號判例可資參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命 令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本院民事執行處 核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變 期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示楊自立對被告得 請求之薪資債權之3分之1即依法移轉予原告等債權人，是原 告憑上述移轉命令，起訴請求被告將自102年1月起至103年 12月止楊自立薪資總和3分之1即224279元（102年度之薪資 288000元＋103年度之薪資384836元＝672836，672836×1/3 ＝224279，元以下四捨五入），依移轉命令所載各債權人債 權金額中原告所佔之債權比例即73%，給付原告163724元（ 000000×73%＝163724）之範圍內，洵屬有據。 五、至原告主張被告應將自104年1月起至104年12月止楊自立薪 資總和615098元之3分之1，依移轉命令所載原告債權比例 73%，給付原告149673元云云，為被告所否認，且被告所辯 ：後來楊自立身體不好離職，所以自104年1月起，楊自立沒 有再受僱於被告之事實，經證人楊自立到庭具結證述屬實（ 見本院卷第37至38頁），堪信楊自立確實因離職而自104年1 月1日起對被告並無薪資債權，依上開規定，上述移轉命令 即應失其效力，且上述移轉命令亦均記載「如債務人離職… ，本移轉命令失其效力」，足見上述移轉命令業因楊自立離 職而向後失其效力。是原告請求被告將自104年1月起至同年 12月止楊自立薪資總和615098元之3分之1依移轉命令所載原 告債權比例73%給付原告149673元部分，應屬無據，不應准 許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件被告應給付原告之薪資扣押款，該給付屬無確定期限者， 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定 ，亦屬有據。 七、從而，原告請求被告給付163724元，及自105年12月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所 示金額。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3420元 合 計 3420元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 書記官 劉英芬