裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度北勞簡字第9號 原　　　告　吳順來 訴訟代理人　吳俊達律師（法扶律師） 複　代理人　李孟聰律師 被　　　告　強安威勝股份有限公司 法定代理人　賴俊郎 訴訟代理人　陳文松律師 複　代理人　吳俊賢律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106年5月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求內容如起訴狀（見本院卷第3頁），訴訟進 行中，嗣變更為如原告聲明所示（見本院卷第48頁），為民 事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國105年5月15日起受僱於被告，約定聘 僱期間至106年5月14日止，在台中擔任工地監造工程師及翻 譯職務，每月薪資新臺幣（下同）45,000元。原告於105年8 月間萌生去意，遂向被告提出辭呈，希望能於同年9月30日 離職。主管賴明正於同年9月8日要原告再行考慮，原告於同 年9月12日以電子郵件向賴明正表示決定留下來繼續在被告 公司工作，故此時兩造間僱傭契約仍存在。詎賴明正竟於同 年9月29日以電子郵件表示同意原告於同年9月30日離職，被 告之解雇行為與法有違，為此起訴請求確認兩造間之僱傭關 係自105年10月1日起至106年5月14日止存在，及請求被告給 付自105年10月至12月之薪資124,026元，並自106年1月起至 106年5月14日止按月給付原告41,342元等語。對被告之答辯 陳述：原告只是合意終止之要約，但兩造合意終止沒有成立 等語。並聲明：㈠確認原告與被告自105年10月1日起至106 年5月14日止之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告124,026元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被告應自106年1月1日起至原告復職日止，按月於 每月5日給付原告41,342元，至106年5月14日止，總計4.5個 月，及各自每月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告於105年9月1日向被告提出辭呈自請離職， 表示工作至同年9月30日，其意思表示於當日到達被告時即 已生效，故兩造間僱傭關係因原告辭職於同年9月30日終止 。原告遲至同年9月12日始以電子郵件表達願意繼續為被告 服務，但終止權之行使不得撤回，當不因此使其先前終止僱 傭關係之意思表示發生撤回之效力，被告並未同意原告撤銷 其自請離職之意思表示，故被告於同年9月29日以電子郵件 表示同意原告於同年9月30日離職。兩造間僱傭關係是因原 告自行終止而不存在，被告並無任何解雇原告之行為等語， 資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於105年4月13日簽訂約聘雇人員契約書，約定原告自 105年5月15日起至106年5月14日止受僱於被告，在台中擔任 工地監造工程師及翻譯職務，每月薪資45,000元之事實，為 兩造所不爭執，並有原告提出之約聘雇人員契約書附卷可稽 （見本院卷第11頁），堪信為真實。 四、本件原告主張被告違法解雇原告，而起訴請求確認兩造間之 僱傭關係自105年10月1日起至106年5月14日止存在，及請求 被告給付自105年10月1日起至106年5月14日止之工資，但被 告否認解雇原告，並以上揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠原告依系爭契約之約定，有權隨時單方終止契約，系爭契約 業因原告自請離職，而於105年9月30日終止： 1.查兩造於約聘雇人員契約書第4條約定：「吳君（即原告） 將會有三個月之試用期，試用期間若任何一方要終止此聘僱 關係時，均須於一週前通知強安（即被告）且不得要求任何 補助；試用期滿後成為正式員工後，解除聘僱關係則須提一 個月前提出申請離職。」、第5條第8款約定；「約僱期間如 因個人因素無法繼續任職時，應提前30天向強安提出申請， 以利強安人事安排…」，有原告提出之約聘雇人員契約書在 卷可考（見本院卷第11頁），可知依兩造間之上述約定，原 告在1年聘僱期間內，得隨時以單方意思表示終止契約，但 應依上述約定於1週前或30日前預告。 2.次查，原告於105年9月1日向被告提出辭呈記載：「Please accept this letter as formal notification that I am RESIGNING from my position as Site Engineer工地監造 工程師 with CHUMGAN WELLSUN CO.,LTD.According to our working agreement,I need 1 month notice prior to resign.Therefore,my last day will be on Friday,30/09 /2016.….The reason of my resignation is I could not handle this current working environment anymore.And then,during this last month I refuse to do any kind of tasks…（譯文：請理解這封信為正式告知我的正式離職 ，不再擔任強安威勝公司的工地監造工程師。根據我所簽署 的工作合同，我需要給任職公司有一個月的提前告知，所以 ，我的最後一天的工作日為2016年9月30日。…辭職的原因 來自於無法處理現有工作環境，並且要重申，在這最後一個 月期間內，我拒絕工務陳進雄經理交辦的任何工作。如公司 無法接受此條件，我樂意配合公司儘速辦理離職。）」等語 ，為兩造所不爭執，並有被告所提出之辭職信、中譯文附卷 可佐（見本院卷第43至44頁），而勞工終止勞動契約之終止 權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必 得相對人即雇主之同意，無待乎雇主之同意或核准，即生效 力。是原告主張：原告只是合意終止之要約，但兩造合意終 止沒有成立云云，為不可取。本件原告既已於105年9月1日 提出辭呈即辭職信終止僱傭契約，並表明於同年9月30日離 職，則依民法第95條第1項前段「非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」之規定， 原告於105年9月1日預告於同年月30日終止僱傭契約之非對 話意思表示，於同年9月1日通知達到被告時發生效力，兩造 間之僱傭關係，即應於同年9月30日終止。 ㈡原告雖另主張：原告向被告提出辭呈後，於同年9月12日以 電子郵件向賴明正表示決定留下來繼續在被告公司工作，故 兩造間僱傭契約仍存在云云，原告固提出其於同年9月12日 寄給賴明正之電子郵件為證，該電子郵件之譯文為「…我決 定留下來繼續在強安威勝股份有限公司工作，因此，我寫這 封電子郵件作為正式通知取消和撤換我的辭職信…」等語（ 見本院卷第14頁、第49頁）。惟按「但撤回之通知，同時或 先時到達者，不在此限。」，民法第95條第1項但書定有明 文，可知意思表示通知達到相對人而生效以前，始得撤回其 意思表示，撤回之意思表示須與被撤回之意思表示同時或先 時到達，該意思表示始不生效力，此外民法又別無意思表示 得隨時撤回之規定，故如撤回之意思表示未與被撤回之意思 表示同時或先時到達，則該意思表示不得撤回。而本件原告 於105年9月1日所為預告於同年9月30日終止僱傭契約之意思 表示，於同年9月1日通知達到被告時，即已發生預告終止契 約之效力，原告嗣後於同年9月12日才以電子郵件表示撤回 其辭職信，自不生撤回之效力，兩造間之僱傭契約仍因原告 早先於同年9月1日單方預告於同年月30日終止契約之意思表 示，而於同年9月30日發生終止契約之效力。 ㈢綜上所述，原告依系爭契約之約定，有權隨時單方終止契約 ，原告於105年9月1日為預告於同年月30日終止僱傭契約之 意思表示，該意思表示於同年9月1日通知達到被告時即發生 效力，則兩造間之僱傭關係，應已於105年9月30日合法終止 ，是原告請求確認兩造間之僱傭關係自105年10月1日起至 106年5月14日止存在，及請求被告給付自105年10月1日起至 106年5月14日止之工資，均屬無據，不應准許。 五、從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告給 付124,026元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息，並請求被告自106年1月1日起至106年5月14 日止，按月於每月5日給付原告41,342元暨各自每月6日起至 清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 9 日 書記官 劉英芬