臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1123號
原 告 友泰國際旅行社股份有限公司
法定
代理人 朱聖暉
訴訟代理人 邱建爐
被 告 福洋國際旅行社有限公司
法定代理人 唐福
上列
當事人間請求返還費用事件，本院於民國106 年7 月20日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０六年三月八日
起至清償日止，
按年息百分五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）15,796元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5 ％計算之利息。
嗣於民國106 年7 月20日本院言
詞辯論
期日更正聲明請求被告應給付原告12,000元（卷第86
背面），此係減縮應受判決事項之聲明，
核與前揭規定相符
，應予准許。
二、原告主張：
兩造於105 年11月25日簽立國外旅遊
定型化契約
書，約定被告為旅客蘇榮坤、雷秀美報名參加原告所舉辦之
106 年1 月9 日出發「醉戀蕃紅花土耳其11天」旅行團（下
稱
系爭旅行團），團費每人26,900元，嗣被告於106 年1 月
5 日始確認通知原告取消蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團，
每位旅客機票款為18,000元、地接費（即當地旅行社費用）
為3,000 元（即美金100 元，以匯率1 ：30計算），扣除被
告前已給付每位旅客訂金15,000元，被告共計尚應給付原告
12,000元〔計算式：（18,000＋3,000 －15,000）×2 ＝
12,000〕，
爰依國外旅遊定型化契約請求被告返還費用等語
，
並聲明：如主文所示。
三、被告則以：對於蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團乘坐阿聯酋
航空機票款（未稅）各18,000元沒有意見；然地接（當地旅
行社）費用依旅行社同業慣例，除
非是全團取消，否則當地
旅行社不可能收取，不能認同原告請求被告給付該費用等語
，並聲明：
原告之訴駁回。
四、查兩造於105 年11月25日簽立國外旅遊定型化契約書，約定
被告為旅客蘇榮坤、雷秀美報名參加原告所舉辦系爭旅行團
，團費每人26,900元，其中機票款（未稅）每人18,000元，
被告前已給付每位旅客訂金15,000元，嗣被告於106 年1 月
5 日確認通知原告取消蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團
等情
，有國外旅遊定型化契約書、訂金單（卷第5-6 頁）、阿聯
酋國際航空106 年6 月22日函（卷第61頁）為憑，復為兩造
無爭執（卷第86頁背面），應
堪認屬實。至於原告主張被告
應給付原告12,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲
論述如下：
㈠按航空公司機票一經開出，不可退換或更改旅客姓名；甲方
（即被告）於旅遊活動開始前得通知乙方（即原告）解除本
契約，但應繳交證照費用，通知於旅遊活動開始前第2 日至
第20日以內到達者，並應賠償旅遊費用30％。乙方如能證明
其所受損害超過第1 項之標準者，得就其實際損害請求賠償
，兩造簽立之國外旅遊定型化契約書第36條第1 項第4 款、
第27條第1 項第3 款、第3 項分別定有明文。又按當事人主
張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官
、受託法官前
自認者，
無庸舉證；民事訴訟法第279 條第1
項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所
行之範圍內有
拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事
實為真，以之為
裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認
前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度
臺上字第1705號判決意旨
參照）。查原告主張被告通知取消
旅客蘇榮坤、雷秀美參加系爭旅行團，應負擔阿聯酋航空機
票款（未稅）每位旅客18,000元，有阿聯酋國際航空106 年
6 月22日函（卷第61頁）為憑，復經被告到庭供認屬實（卷
第86頁）
揆諸前揭說明，原告主張被告應給付原告機票款差
額共6,000 元〔計算式：（18,000－15,000）×2 ＝6,000
〕，
洵屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為
舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例
意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年
上字第1679號判例意旨參照）。查原告主張被告應給付當地
旅行社每人3,000 元（即美金100 元）地接費用，
業據提出
Krizantem tour發票（卷第71頁）為證，
堪信原告確已支付
蘇榮坤、雷秀美2 位旅客之地接費用予當地旅行社共6,000
元（即美金200 元）。被告雖以前詞抗辯否認原告支出地接
費用
云云，
惟被告全未提出確實證明方法，僅以空言爭執，
揆諸前揭說明，自難為其有利之認定。
㈢按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為5 ％，
民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項、第
203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付12,000元及
自起訴狀送達翌日即106 年3 月8 日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，
核屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付12,000元及自106 年3 月8 日起至
清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項
規定，
依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 高秋芬