裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第1124號 原　　　　告　台灣普樂士股份有限公司 法 定代理 人　新宅　治 訴 訟代理 人　李昆錦 被　　　　告　上達創意生活股份有限公司 兼法定代理人　郭烈 被　　　　告　張令宜 上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國106年5月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰肆拾伍元，及自民國一 ０六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，暨自民國一０六年一月二十五日起至清償日止，按上開利 率百分之十計付之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬參仟玖佰肆拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人 者，不在此限。民事訴訟法第436之9定有明文。經查，兩造 均為股份有限公司之法人組織，雙方合意定本院為第一審法 院，此有原告提出之經銷合約書（下稱系爭合約 ）第9條在 卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）7萬3,945元整，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自民國106年1月25日起至清償日止，按上開利率10%計算之 違約金。」，嗣於106年5月18日言詞辯論時變更訴之聲明為 ：「被告應連帶給付原告7萬3,945元整，及自106年1月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自106年1月25 日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金。」，核屬 擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告上達創意生活股份有限公司（下稱上達 公司）於104年9月22日邀同被告郭烈、張令宜為連帶保證人 ，與原告簽訂系爭合約及客戶基本資料建立申請暨付款協議 書（下稱系爭協議書），約定由被告上達公司經銷原告文具 相關商品，且不論出售與否，均應給付原告貨款，如遲延付 款，須給付原告依遲延金額週年利率10%計算之違約金。嗣 被告上達公司於105年10月3日至同年11月10日間，向原告購 買文具相關品，貨款共計7萬3,945元，被告上達公司並交付 發票人為被告上達公司、付款人第一銀行古亭分行、發票日 106年1月25日、票號JA0000000號、面額金額3萬4,686元支 票1張（下稱系爭支票）以代105年10月貨款之交付，經原告 屆期提示，詎被告存款不足及拒絕往來而遭退票。又被告郭 烈、張令宜為前開貨款之連帶保證人，依約自應負連帶清償 責任，爰依系爭合約、買賣及連帶保證之法律關係提起本件 等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、客戶基本 資料建立申請暨付款協議書、電子計算機統一發票、支票、 退票理由單及臺北圓環郵局第34號存證信函等件為證，核屬 相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定 視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭 合約、買賣及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付貨款7 萬3,945元，應屬有據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。民法第229條第1項及第233條第1項分別定有明文。又系爭 合約第5條約定：「 …甲方（即被告上達公司）同意於每月 第30日結帳乙次，以現金或月結40天之支票支付乙方（即原 告）。甲方若遲延付款，須支付原告違約金，違約金依遲延 金額年利率10%計算。…」（見本院卷第4頁）。可知雙方就 貨款發生遲延給付時約定被告上達公司應給付按遲延金額週 年利率10 %計算之違約金。本件被告上達公司積欠之105年 10月、11月之貨款，被告上達公司若採支票付款，至遲被告 應交付105年12月10日及106年1月10日到期之支票予原告， 然被告逾期未交付現金，亦未交付支票，又被告上達公司前 所簽發之系爭支票復遭退票，故原告請求自106年1月25日起 依週年利率10%計算之利息，暨自106年1月25日起按上開利 率10%計付之違約金，應屬有據。 五、從而，原告依系爭合約、買賣及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付7萬3,945元，及自106年1月25日起至清償日止 ，按週年利率10％計算之利息，暨自106年1月25日起至清償 日止，按上開利率10%計付之違約金，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（ 須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。