裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北小字第1217號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　許弘昌 　　　　　　林奕良 被　　　告　劉和鑫 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國 106年8月2日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾參元，及自民國一百零 六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟零肆 拾元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國（下同） 104年10月28日17時40 分許，駕騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市 道南橋處，與原告承保訴外人蘇惠芬所有由訴外人林威仁駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰 撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復 費用新臺幣（下同）24,300元，原告已依約賠付被保險人， 並依保險法第53條第 1項規定取得代位求償權，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 24,300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、被告辯稱略以：原告並未舉證債權移轉與肇事責任分配。被 告上橋時，原告保車已經停在道南橋上，道南橋上橋有個角 度，要上橋才能看到橋上的狀況，被告上橋後才發現原告保 車停在那裏，所以就撞上了。從車損照片上來看，有些項目 與本次車禍無關，例如後廂蓋從照片上看並無損傷，保險桿 也只有刮傷，應沒有維修必要云云，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼000-0000號普通 重型機車，與原告承保訴外人蘇惠芬所有由訴外人林威仁駕 駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提 出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片等件影 本為證（見本院106年度司促字第1584號卷、本院卷第37-40 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調 取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第 12-18頁），且 為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限；民法第184條第 1項前段、第191條 之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕騎機車行駛 至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與原告 承保訴外人蘇惠芬所有而由訴外人林威仁駕駛之系爭車輛發 生碰撞，致系爭車輛後車身受損，被告對於防止損害之發生 顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被 告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告 應負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約給付系爭 車輛之修復費用，有原告提出賠付資料影本在卷（見本院卷 第43頁），是原告自得依保險法第53條第 1項規定代位行使 對被告之損害賠償請求權。是被告辯稱原告並未舉證債權移 轉云云，委屬無據。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第 277條前段亦有規定。且原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第2855號判 例要旨參照）。查原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出 修繕費用24,300元，其中工資4,400元、烤漆6,300元、零件 13,600元，有得鎂汽車有限公司、鉅豐汽車零件有限公司出 具之估價單與統一發票在卷（見本院 106年度司促字第1584 號支付命令卷），並經證人張文雄（即得鎂汽車有限公司負 責人，負責系爭車輛維修）到庭證稱後廂蓋剛好撞後蓋上； 後保險桿受損嚴重，所以要更新並註記後保桿材料；撞擊導 致排氣管變形，所以需要校正；車子當初撞擊的時候撞擊到 內架，推擠到後圍板等語，載明筆錄在卷（見本院卷第58- 59頁），是被告辯稱車損項目中有些項目與本次車禍無關云 云，不足採信。又系爭車輛於102年12月出廠，迄至104年10 月28日事故發生時止，已出廠 1年10月，有得鎂汽車有限公 司出具之估價單為憑，系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之 耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車 輛修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為 5,943 元，再加計工資與烤漆費用合計為16,643元，屬必要之修理 費用，原告就此部分之請求，應予准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送 達翌日即106年2月11日（見本院 106年度司促字第1584號卷 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應 予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告16,643元，及自支付命令送達翌日即106年2月11日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 1,040元由被告負擔│ │證人旅費 │ 530元 │，其餘 490元由原告負擔│ ├──────┼───────┤。 │ │合 計│1,530元 │ │ └──────┴───────┴───────────┘ 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）： 第一年折舊：13,600×0.369＝5,018元； 第二年折舊：（13,600－5,018）×0.369×10/12＝2,639元； 折舊後殘值：13,600－5,018－2,639＝5,943元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。