裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第1368號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　翁豐榮 被　　　告　仁茂交通有限公司 法定代理人　籃東明 訴訟代理人　吳錦隆 被　　　告　華棟彬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾柒元，及自民國一 ０六年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣參佰伍 拾陸元，餘新臺幣柒佰玖拾肆元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾柒元 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○○路1段31巷口處，依上開規定，本院自有管轄權。 二、本件被告經合法通知，被告甲○○未於言詞辯論期日到場， 被告仁茂交通有限公司（下稱仁茂公司）未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人蔡榮銘於民國104年6月25日19時50分 許，駕駛由原告承保、訴外人民間全民電視股份有限公司所 有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭A車），行 經臺北市○○區○○○路○段○○巷口處路邊停車時，適有被 告甲○○駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭B 車），因疏未注意車前狀況，自後撞擊系爭A車，致系爭A車 受損。又被告甲○○為被告仁茂公司之受僱人，被告甲○○ 因執行職務不法侵害他人之權利，依民法第188條第1項規定 ，被告仁茂公司自應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。爰 依民法第184條、第191條之2、第196條、第188條第1項及保 險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償修復費用計新臺幣 （下同）5萬7,841元（包含：工資8,352元、補漆1萬3,219 元、零件3萬6,270元）等語。並聲明：被告應給付原告5萬 7,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告仁茂公司則以：欲確認系爭B車是否有投保，如有投保 就請求保險公司理賠等語。 三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出交通事故初步分析研 判表、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、估 價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第2 至11頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局 交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷 第17至26頁），而被告仁茂公司就原告主張之上開事實並未 爭執，自堪信原告上開主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第196條、第188條第1項及保險 法第53條第1項分別定有明文。本件被告甲○○駕駛系爭B車 因疏未注意車前狀況，自後撞擊原告所承保之系爭A車，致 車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告 甲○○自應就系爭A車所受之損害負侵權行為損害賠償責任 。又被告甲○○為被告仁茂公司之受僱人，被告仁茂公司自 應就被告甲○○執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償 責任。另侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要 件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而 定。茲就原告請求金額審究如下： （一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之 修繕費用為工資8,352元、補漆1萬3,219元、零件3萬6,27 0元，有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第6 頁、第11頁），而系爭A車係於99年9月出廠日領照使用， 亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第4頁） ，則至104年6月25日發生上開車禍事故之日為止，系爭A 車已實際使用4年10月，扣除附表所示折舊金額後為3,982 元，則原告原得請求系爭A車修復費用應為2萬5,553元（ 計算式：工資8,352元＋補漆1萬3,219元＋零件3,982元＝ 2萬5,553元），逾此部分之請求，應屬無據。 （二）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又按汽 車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線 之處所不得停車。汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標 誌、標線之處所停車。道路交通安全規則第112條第1項第 4款、 道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別有明 文規定。本件被告雖有過失，已如前述，惟依臺北市政府 警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表記載：「 B 車7386-ZR號自用小客車：在劃有紅線路段停車。」（見 本院卷第18頁）之內容，是系爭A車於禁止臨時停車處所 停車，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦 有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本 院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過 失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被 告賠償金額30%，被告僅須賠償70%，計1萬7,887元（計算 式：2萬5,55370%＝1萬7,887元，小數點以下4捨5入） 。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1 項、第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條、第 191條之2、第196條、第188條第1項及保險法第53條第1項 之規定請求被告連帶賠償修復費用1萬7,887元，屬給付無 確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達 最後被告之翌日即106年5月30日（本院卷第47頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條、第 188條第1項及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償1萬 7,887元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即106年5月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審公示送達登報費 150元 合 計 1,150元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 36,270×0.369=13,384 第1年折舊後價值 36,270-13,384=22,886 第2年折舊值 22,886×0.369=8,445 第2年折舊後價值 22,886-8,445=14,441 第3年折舊值 14,441×0.369=5,329 第3年折舊後價值 14,441-5,329=9,112 第4年折舊值 9,112×0.369=3,362 第4年折舊後價值 9,112-3,362=5,750 第5年折舊值 5,750×0.369×(10/12)=1,768 第5年折舊後價值 5,750-1,768=3,982