裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第1943號 原　　　告　　大吉采科技有限公司 法定代理人　　林志哲 訴訟代理人　　張進國 　　　　　　　許建元 被　　　告　　光輝生命醫學股份有限公司 兼法定代理人　李光輝 上二人共同 訴訟代理人　　王德必　住臺北市○○區○○○路○○○號14樓 上列當事人間給付租金等事件，於中華民國106年8月8日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰伍拾參元，及其中新臺幣貳 萬捌仟捌佰玖拾元自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰元，由原告負擔新臺幣肆佰元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁萬柒仟伍佰伍拾參元 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 兩造所簽訂租賃契約書第18條約定以本院為本契約涉訟時之第 一審管轄法院，本院就本件有管轄權。 貳、實體方面 原告主張：被告於民國103年4月1日間與原告簽訂影印機租用 合約（下稱系爭租約），向原告承租標的FUJI XEROX牌、5575 /4470/4475/5570型影印機4台（下稱系爭租賃物），期間自10 3年4月1日至106年3月1日止，共3年，每月機器基本租費新臺 幣（下同）3萬3,000元（未含稅），詎被告於105年9月26日以 書面提出終止合約的要求，幾經協調，被告同意給付違約金5 萬1,975元（稅後）、9月份租金3萬4,650元（稅後）、10月份 （7日至14日）租金9,240元（稅後）共計9萬5,865元，惟被告 迄今未為給付，原告已於105年10月14日取回系爭租賃物，依 兩造契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告9萬5,8 65元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 被告則以：因原告不願另外訂約減收租金，被告於105年9月26 日告知原告提前解約，租金給付至同年8月份。被告並未同意 給付違約金5萬1,975元（稅後）、9月份租金3萬4,650元（稅 後）、10月份（7日至14日）租金9,240元（稅後）共計9萬5,8 65元。系爭租約已履行2年7個月，只剩下5個月，原告請求之 違約金過高，等語，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由 ㈠本件相關事實 ⒈兩造於103年4月1日簽訂影印機租用合約（下稱系爭租約 ），第3條約定每月機器基本租費3萬3,000元（含基本印 量黑白10000張、彩色10000張），計張費每月黑白影印張 數第10001張起每張3角，每月彩色影印張數第10001張起 每張8角，保證金1萬5,000元（合約屆滿不續約時保證金 收據無息退還）。第14條約定承租人在本合約有效期間內 欲終止本合約，應於30天前以書面通知出租人，並同意無 條件支付1.5個月之月租費後，出租人得同意其終止。第 17條約定租期自103年4月1日起至106年3月1日止共3年。 （系爭租約影本見支付命令卷第5至6頁） ⒉被告於105年9月26日提出「提前解約通知書」予原告，內 容為：「我司在經過重的考量後，在105/09/26提出提前 書面解約，希望能在9月30日終止此合約，對於不再續約 ，深感抱歉。」（原證1見本院卷第33頁） ⒊原告於105年10月14日搬回機台。（原告書狀見本院卷第 32頁） ㈡被告應給付原告積欠之租金，保證金當然抵充。 ⒈系爭租約第17條約定租期自103年4月1日起至106年3月1日 止共3年，系爭租約第14條約定：「承租人在本合約有效 期間內欲終止本合約，應於30天前以書面通知出租人，並 同意無條件支付1.5個月之月租費後，出租人得同意其終 止」（見支付命令卷第6頁），被告自105年9月起未繳交 租金，並於105年9月26日以書面欲於105年9月30日終止契 約，有提前解約通知書在卷可稽（見本院卷第33頁），被 告於105年9月26日以書面提前終止契約，應認為依該書面 契約於30日後即105年10月26日終止，惟原告於該日期前 之105年10月14日取回系爭機器，為兩造所不爭執，應認 兩造系爭租約於105年10月14日終止。被告於系爭租約存 續期間，有給付租金之義務，即有給付105年9月份租金34 ,650元（稅後）、105年10月7日至14日止（即取回系爭租 賃物之日止）租金9,240元（稅後），共計4萬3,890元之 義務。 ⒉按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力。原告已於105年 10月14日取回系爭機器，為兩造所不爭執，又系爭租約第 3條租費第5款約定：「保證金1萬5,000元」（見支付命令 卷第5頁）。被告應給付之欠租4萬3,890元以保證金1萬 5,000元抵充後，尚應給付欠租2萬8,890元（計算式：43, 890-15,000=28,890）。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。原告得請求被告給付欠租2萬 8,890元，及自支付命令送達翌日即106年4月21日（送達 證書見支付命令卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 ㈢違約金應予酌減。 ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。又違約 金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者 ，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告 除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲 延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則 應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不 得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬 何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂 定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預 定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年 度台上字第1754號判決意旨參照）。本件系爭租約第17條 約定租期自103年4月1日起至106年3月1日止共3年，自系 爭租約第14條約定：「承租人在本合約有效期間內欲終止 本合約，應於30天前以書面通知出租人，並同意無條件支 付1.5個月之月租費後，出租人得同意其終止」（見支付 命令卷第6頁）之性質及目的以觀，收取該1.5個月租金之 目的，係為促請承租人避免違約而設，是其性質應為違約 金。又系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，則依上 開說明，應屬損害賠償預定性之違約金，則原告依約雖得 請求1.5個月之月租金，但不得就此部分再請求按年息5% 計算之遲延利息。 ⒉民法第251條規定：「債務已為一部履行者，法院得比照 債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」民法第 252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額。」按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由 意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其 請求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相 當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損 害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實 、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履 行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債 務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其 違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字 第55號及49年台上字807號判例意旨參照）。本件原告依 約雖得請求被告給付1.5個月月租費為違約金，業如前述 ，然本院審酌原告已於105年10月14日取回系爭租賃物， 及被告因被告遲延支付租金所受積極損害、所失利益，通 常為該租金轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益 ，然兩造間約定租金金額每期達3萬3,000元，目前社會經 濟處於存款低利率之狀況，且已請求遲延利息等情，故原 告因被告遲付租金所受之損害並不高；本院並斟酌被告係 自103年4月1日起承租使用系爭租賃物，被告自104年9月 起積欠租金，至105年10月14日契約終止時，系爭契約履 行期間相當於原約定租期之5/6，則原告請求被告給付1.5 個月租費5萬1,975元（稅後）之違約金，顯屬過高，應予 酌減為8,663元為適當。 ㈣綜上，原告請求被告給付3萬7,553元，及其中2萬8,890元自 106年4月21日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。