臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度北小字第1974號
原 告 蔡俊偉即威晶影像工作室
被 告 台灣耀燊生技股份有限公司
法定
代理人 邱鼎文
訴訟代理人 許啟龍
律師
許淑玲律師
張雅蘋律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以
合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以
文書證之。
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴
訟，則不
適用
合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第 1
項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管
轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄
法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束
，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（
最高法院103 年度台抗字第917 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告依
兩造簽立之影片製作
承攬合約書（見本院
卷第4 頁；下稱
系爭合約），主張被告違反系爭合約約定，
起訴請求被告損害賠償。而依系爭合約第7 條約定，兩造就
系爭合約所生之訴訟，合意以臺灣桃園地方法院為第一審管
轄法院（見本院卷第6 頁），並經被告於民國106 年5 月23
日具狀聲請移轉管轄，亦有民事聲請移送管轄狀在卷
可稽（
見本院卷第20頁）。據上，依前開說明，本件自應由臺灣桃
園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上列
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,00
0 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳香伶