裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第2145號 原　　　告　蔣銘仁 被　　　告　李振宇 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年12月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰陸拾元，及自民國一百零六年六 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔新臺幣貳仟元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆仟肆佰陸拾元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市大安區在本院轄 區，本院有管轄權。 原告主張：被告於民國106年4月9日上午3時45分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業小客車，於臺北市○○區○○路4段186巷與 安和路2段32巷口處，因支線道車不讓幹線道車先行之過失， 致擦撞由原告所有，而由其駕駛之車號000-00號營業小客車（ 下稱系爭車輛），造成該車受損。原告已給付修復費用新臺幣 （下同）1萬6,000元（其中工資為15,200元，零件費用為800 元）、營業損失4日，每日1,450元共計5,800元、往來修車廠 之交通費840元，共計2萬2,640元，依民法第184條、民法第 191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應 給付原告2萬2,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息等語。 被告則以：車主達豐汽車企業有限公司所有之299-A7號營小客 因系爭事故受有修車費1萬8,521元之損失，達豐汽車企業有限 公司業將對原告之損害賠償債權讓與被告，又被告受有2天修 車期間之營業損失2,900元，依臺北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書，被告為肇事主因，原告是肇事次因，依民法第 217條請求過失相抵，並依民法第334條主張抵銷等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由 ㈠106年4月9日3時45分許，被告駕駛299-A7號營業小客車沿台 北市○○路○段○○巷東向西行駛至信義路4段186巷口時，其 前車頭與沿台北市○○路○段○○○巷北向南行駛，由原告駕駛 之營小客車左後車身相撞及而肇事，被告駕駛299-A7號營小 客車「支線道車不讓幹線道車先行」為本事故之肇事主因， 原告駕駛系爭731-NJ號營小客車「行經無號誌路口未減速慢 行」為本事故肇事次因；另有AKX-739號自小客車「在劃有 禁止臨停標線處所停車」為本次事故肇事次因，有台北市政 府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、調 查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀 錄表在卷可稽（本院卷第10至18頁），並經臺北市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，有鑑定意見書附卷足憑（見本院卷第 49至50頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。查系爭車輛於95年3月出廠，現以1萬6,000元修 復，其中工資為15,200元，零件為800元，有原告提出之行 車執照、估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第5頁 、第8頁及第65頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438 /1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之十分之九。原告所有之731-NJ 系爭車輛為營業小客車，自出廠日起至系爭事故發生時止， 實際使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後 之零件費用為80元〔計算式:800×(1-9/10) =80，元以下4 捨5入〕，加上工資1萬5,200元後，系爭車輛之必要修復費 用為1萬5,280元（計算式：15,200+80＝15,280）。 ㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。原告主張因原告所有之731-NJ 號營業小客車損壞進廠修復，致有4日無法營業，受有營業 損失5,800元云云，為被告所否認，被告認為必要修車期間 為1天，而因原告未提出必要修車日數之證明，應認原告必 要修車日數為1日，又系爭731-NJ營小客排氣量為1794立方 公分（行車執照見本院卷第5頁），原告主張每日營收1,450 元（筆錄見本院卷第4頁），則原告之營業損失金額1,450元 。由於系爭車禍尚未導致系爭車輛不堪使用，則系爭車輛除 了必要修車日數1日之外之等待修理期間，原告仍得使用系 爭車輛，尚難因此認為被告應賠償必要修車日數以外之營業 損失，附此敘明。又原告請求就往來修車廠之交通費840元 部分，被告抗辯過高，應該只有1百多元等語（筆錄見本院 卷第63頁反面），經查原告提出計程車乘車證明單乘為420 元（見本院卷第8頁），核與網路台灣計程車車資計算結果 ，自原告住處至原告所提估價單所載新北市○○區○○路○ 號之號鴻龍汽車烤漆行之距離車資差距不大（估價單見本院 卷第65頁，台灣計程車車資計算結果見本院卷第73-1頁）， 應屬可信。則原告所受之損害計1萬7,570元（計算式：15,2 80+1,450+840＝17,570）。 ㈣民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件被告駕駛 299-A7號營業小客車「支線道車不讓幹線道車先行為本事故 之肇事主因，原告駕駛系爭車輛731-NJ號營業小客車「行經 無號誌路口未減速慢行」為本事故肇事次因；另有AKX-739 號自小客車「在劃有禁止臨停標線處所停車」為本次事故肇 事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑 定意見在卷可稽（見本院卷第50頁），本院依法減輕被告45 %之賠償金額。則原告得向被告請求之金額為9,664元（計算 式：17,570×55%=9,664，元以下4捨5入)。 ㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項規定甚明。如前所述，本件原告既亦駕駛系爭車輛 在使用中加損害於被告，揆諸前開規定，亦應賠償被告299 -A7號計程車因回復原狀所必要之費用。106年4月9日系爭事 故發生時，被告駕駛之299-A7號營業小客車之車主為達豐汽 車企業有限公司，達豐汽車企業有限公司業將對原告之損害 賠償請求權讓與被告，有讓與同意書在卷可稽（見本院卷第 71頁），299-A7號營業小客車於99年2月出廠，有行車執照 附卷可稽（見本院卷第64頁），依被告提出之估價單（見本 院卷第45頁）所示之內容，其修復費用計1萬8,521元，其中 包含零件9,340元、工資9,181元，關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折 舊438/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。被告駕駛之 299-A7營業小客車，自出廠日起至系爭事故發生時止，實際 使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零 件費用為934元〔計算式:9340×(1-9/10)＝934，元以下4捨 5入〕，加上工資9,181元後，299-A7號營業小客車之必要修 復費用為1萬0,115元（計算式：9,181+934＝10,115）。又 其必要修車期間為1天，營業損失金額為1,450元。299-A7營 小客車因系爭車禍損失共計1萬1,565元（10,115+1,450=11, 565）。從而，299-A7營小客車之修復費用，扣除被告與有 過失比例後，被告對原告損害賠償請求權之金額為5,204元 （計算式：11,565×45%＝5,204）。故經抵銷後，原告得向 被告請求損害賠償之金額為4,460元（計算式：9,664-5,204 ＝4,460）。 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定 有明文。從而，本件原告基於民法第184條、第191條之2前段 之規定，請求被告給付4,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年6月14日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定費 3,000元 合 計 4,000元 訴訟費用由兩造各負擔2,000元。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 翁挺育 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。