裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北小字第2438號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　梁正德 訴訟代理人　彭政順 被　　　告　游呈煌 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年9月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零 六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰陸拾伍元 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市信義區 ，本院自有管轄權，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：被告於民國（下同）104年8月25日11時39分 許，駕騎車牌號碼 000-000號普通重型機車，於臺北市○○ 區○○路 ○○○號前與原告承保訴外人大受交通有限公司所有 而由訴外人蔡東錩駕駛之車牌號碼 000-000號計程車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。系爭車輛經送廠修 復，支出必要修復費用新臺幣（下同）16,300元，原告已依 約賠付被保險人，並依保險法第53條第 1項規定取得代位求 償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明 ：被告應給付原告16,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼 000-000號普通 重型機車，與原告承保訴外人蔡東錩駕駛之系爭車輛發生碰 撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損照片、道路交 通事故當事人登記聯單等件影本為證（見本院卷第 6-9頁） ，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本 件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第 18-41頁），而被告 經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答 辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項 規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真 正。 ㈡按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；並 應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；道路交通安全規則 第99條第1項第3款、第91條第1項第6款分別定有明文。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1 項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意 變換車道應讓直行車先行，並應先顯示欲變換車道方向之燈 光或手勢，而與原告承保訴外人蔡東錩駕駛之系爭車輛發生 碰撞，致系爭車輛前車頭受損，被告對於防止損害之發生顯 未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告 之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應 負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛 之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害 賠償請求權。 ㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用16,300 元，其中零件4,900元、工資5,900元、烤漆 5,500元，有春 來汽車有限公司、坤哥交通器材有限公司出具之估價單與統 一發票在卷（見本院卷第11-12頁）。而系爭車輛於102年 3 月出廠，迄至104年8月25日事故發生時止，已出廠2年5月， 有系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第 5頁），系爭車輛既 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行 政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 運輸業用自用小客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年 折舊438/1000，系爭車輛之修復費用中零件部分扣除如附表 所示折舊金額後為 1,265元，再加計鈑金、烤漆費用合計為 12,665元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予 准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即106年6月23日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付12,665元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 書記官 陳福華 計 算 書： ┌──────┬───────┬───────────┐ │項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │ ├──────┼───────┼───────────┤ │第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│ ├──────┼───────┤用中 780元由被告負擔，│ │合 計│1,000元 │其餘 220元由原告負擔。│ └──────┴───────┴───────────┘ 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）： 第一年折舊：4,900×0.438＝2,146元； 第二年折舊：（4,900－2,146）×0.438＝1,206元； 第三年折舊：（4,900－2,146－1,206）×0.438×5/12＝283元 折舊後殘值：4,900－2,146－1,206－283＝1,265元。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。