裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第2507號 原　　　告　東和公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　簡莉盈 訴訟代理人　施俞宏 　　　　　　王鴻運 被　　　告　忠泰至美管理委員會 法定代理人　林幼光 訴訟代理人　簡榮宗 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年1 月4 日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰玖拾柒元，及自民國一０六 年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰玖拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105 年6 月21日簽立公寓大廈管理維 護公司受任管理維護業務契約（下稱系爭契約），約定被告 委任原告提供社區公寓大廈管理維護服務，服務期間自105 年5 月1 日起至106 年4 月30日止，每月（含稅）行政管理 服務費44,100元、清潔服務費30,100元，合計共74,200元應 於次月10日前支付。詎被告於105 年9 月12日以原告無法履 行清潔服務內容為由終止系爭契約，並拒絕支付105 年8 月 份清潔服務費用，然原告105 年8 月份實際提供被告清潔服 務日數共計7 天（105 年8 月1 日至5 日、15日、16日）， 被告應依比例給付清潔服務費6,797 元（計算式：30,100÷ 31×7 ＝6,797 ），另被告無故扣減應給付行政管理服務費 10,000元，被告共積欠服務費16,797元（計算式：6,797 ＋ 10,000＝16,797）未給付，爰依法提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告16,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：原告於105 年8 月5 日後即未執行清潔勤務，由 行政管理人員兼清潔工作，已嚴重影響社區環境清潔，被告 乃就8 月份5 日清潔服務費扣款，另就行政管理服務費扣款 1 萬元，原告並無異議，今竟向被告請求給付務費16,797元 實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、查兩造於105 年6 月21日簽立系爭契約，約定被告委任原告 提供社區公寓大廈管理維護服務，服務期間自105 年5 月1 日起至106 年4 月30日止，（含稅）每月行政管理服務費 44,100元、清潔服務費30,100元，合計共74,200元應於次月 10日前支付；兩造於105 年8 月30日合意提前終止系爭契約 ，尚餘服務費16,797元（含清潔服務費6,797 元、行政管理 服務費10,000元）未給付等情，有系爭契約（卷第6-16頁） 、綜合管理服務報價單（卷第17頁）、被告105 年9 月12日 函（卷第18頁）為憑，復為兩造無爭執（卷第108 頁），應 堪認屬實。至於原告主張被告應給付服務費16,797元，則為 被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨 參照）。又按在本契約有效時間內，甲方（即被告）應按月 給付乙方（即原告）服務費用（包含5 ％營業稅）74,200元 ，乙方應於當月30日前開立請款發票；前項服務費用，甲方 應於次月10日前支付乙方；本條服務費用以月為單位，未滿 1 個月以實際工作天數占30日之比例計算，系爭契約第5 條 第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。查證人即原告公司 前清潔主任甲○○到庭具結證稱：我自105 年8 月到106 年 2 月任職原告擔任清潔主任，當時有受原告的指派前往被告 大廈執行職務；簽到冊是原告公司的樣本，只要有人員到場 施工就會在上面簽名，105 年8 月3 日到105 年8 月5 日有 派遣梁美娟去忠泰大廈施作打掃清潔，打掃時間是上午8 點 到下午5 點，105 年8 月15日跟16日是由我本人去忠泰大廈 打掃清潔，打掃時間也是上午8 點到下午5 點，105 年8 月 1 日到3 日是委任已離職員工黃正華去忠泰大廈打掃清潔3 天，也是上午8 點到下午5 點；依簽到冊所載，原告公司確 實有派遣人員到被告大廈進行打掃清潔；被告管委會的總幹 事葉小姐她會在現場進行督導等語（卷第99-100頁），核與 證人即被告總幹事乙○○到庭具結證稱：我是於103 年10月 27日由原告派到被告大樓擔任總幹事職務；105 年8 月1 日 到3 日是黃正華清潔，梁美娟是8 月4 日、5 日，15、16日 我記得有來一個張主任，她有來把1 樓大廳的玻璃刮乾淨， 她是早上10點到下午4 點走，她算是原告公司清潔部的主管 等語（卷第106 頁背面- 第107 頁）大致相符，並有簽到冊 （卷第19-20 頁）為憑，足認原告於105 年8 月份確有為被 告提供7 日（105 年8 月1 日至5 日、15日、16日）清潔服 務，從而，原告主張被告應依比例給付清潔服務費6,797 元 （計算式：30,100÷31×7 ＝6,797 ，此計算方式較諸以30 日之比例計算更有利被告），核屬有據。至被告雖辯稱原告 嚴重影響社區環境清潔云云，惟按原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。被告既 未提出任何證據證明原告於105 年8 月份提供7 日清潔服務 有何瑕疵，揆諸前揭說明，被告空言抗辯，殊難遽採。 ㈡另被告主張其就行政管理服務費扣款1 萬元，係以被告105 年9 月12日函（卷第18頁）為據。惟查證人乙○○到庭具結 證稱：因為當時原告一直沒有派清潔人員來，被告主委有請 我要通知原告主管到社區，原告就派勤務部吳介明副理跟被 告社區主委在社區1 樓大廳雙方協商達成共識被告就不會付 8 月份的清潔費用給原告，另因違反合約所以被告會扣1 萬 元的損害賠償，我們主委請我發函給原告，就是105 年9 月 12日函文（卷第72頁）；原告勤務部吳介明副理跟被告社區 主委協商的內容沒有書面紀錄，105 年9 月12日函文之內容 沒有提到上開協商內容等語（卷第107 頁- 第107 頁背面） ，參以被告105 年9 月12日函文記載：查貴公司於清潔合約 無法履行時是由現場總幹事身兼清潔打掃社區，實與合約內 總幹事之服務內容完全不符，故本管委會另酌扣總幹事服務 費1 萬元以示懲戒等語（卷第72頁），足見被告105 年9 月 12日函文內容顯未提及證人乙○○所證述雙方協商達成共識 之情，被告實未與原告達成合意扣減行政管理服務費1 萬元 ，則被告逕以105 年9 月12日函文扣減服務費，難認有據。 另參諸被告前於105 年10月16日簽發面額34,100元支票1 張 交付原告，而原告於106 年4 月14日開立105 年8 月服務費 折讓證明單所載折讓金額為（含稅）23,303元等情，有支票 （卷第74頁）、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（卷 第21頁）為憑，益徵被告經原告同意減免應付服務費金額為 23,303元，被告尚積欠105 年8 月服務費16,797元（計算式 ：74,200－34,100－23,303＝16,797），從而，原告請求被 告給付16,797元（含清潔服務費6,797 元、行政管理服務費 10,000元），為有理由，應予准許。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依系爭契約請求被 告給付16,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月24 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許 四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 書記官 高秋芬