臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2609號
原 告 雨王企業有限公司
法定
代理人 潘明德
被 告 蔡昀修
上列
當事人間請求給付票款等事件，本院於民國106年9月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）4萬2,693元，及自附表所示之利息起算
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」，
嗣於民國
106年9月28日言詞辯論時變更
訴之聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）4萬2,693元。」，
核屬減縮應受判決事項
之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月起陸續向原告訂購日
用品數批（下稱
系爭貨品），合計價款為新臺幣（下同）4
萬2,693元，原告已將系爭貨品交付被告，被告並簽發票號
：HC0000000、
發票日106年2月25日、付款人：國泰世華商
業銀行萬華分行、金額4萬0,038元支票1紙（下稱系爭支票
）代部分貨款之給付，
詎屆期提示竟遭
退票，被告
迄今尚積
欠票款4萬0,038元及貨款2,655元未給付，屢經催討，均不
獲置理，爰依系爭支票及
買賣契約法律關係提起本件訴訟等
語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第
6條、第126條及第133條分別定有明文。
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單
、收款對帳單簡要表及銷貨單件為證（見臺灣新北地方法院
106年度板小字第1836號第3至4頁），核屬相符。而被告已
於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第
2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同
自認，自
堪信
原告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票及買賣契約
法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。