臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第3028號
原 告 浩漢產品設計股份有限公司
法定
代理人 邱穎峯
訴訟代理人 何朝棟
律師
被 告 創新生活科技股份有限公司
法定代理人 林志宏
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國106 年11月9 日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六
年六月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告委託伊設計生產背袋，
兩造於民國（下同）
105 年10月26日簽訂報價確認單（下稱
系爭報價單），貨款
共計新臺幣（下同）68,250元。伊完成
上開產品後向被告請
款，
詎被告未給付，屢經催討未獲置理，爰依兩造間契約
法
律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：如判決主文所示。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、本院得
心證理由：
㈠按稱
承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定工作，他方
俟工作完成給付
報酬之契約，
民法第490 條第1 項有明文。
查原告
前揭主張，
業據提出系爭報價單影本在卷
可按（見本
院106 年度司促字第10118 號卷第3 頁）。本件
支付命令狀
及本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436
條第2 項規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪
信為真實。
㈡給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、
第203 條亦定有明文。查原告對被告之金錢債權，
核屬無確
定期限之給付，經原告聲請支付命令，被告於法定
期間提出
支付命令
異議，該支付命令即失其效力，以原告支付命令之
聲請，視為起訴（民事訴訟法第519 條
參照），被告
迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令狀送達被告之
翌日即106 年6 月24日起（見本院司促卷第8 頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准
許。
五、
綜上所述，原告依據兩造間契約
法律關係，請求被告給付68
,250元及自106 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，
洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 許博為