臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第3173號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 東忠交通有限公司
法定代理人 錢德正
被 告 劉金榮
上列
當事人間請求
損害賠償事件， 本院於民國106年11月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾肆元，及自民國一
０六年八月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘
新臺幣肆佰貳拾元由原告負擔。
本判決第一項
假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟肆佰玖拾肆元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。 查
本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路0段000號前，依
上開規定，本院自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 訴外人王淑慧於民國105年1月2日18時30分
許駕駛其所有、 由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱
系爭A車）， 停放於臺北市○○區○○○路○段○○○
號前停車格時，
適有被告劉金榮駕駛之車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱系爭B車），因迴轉不當而撞擊系爭A車，系
爭A車再向前推撞由訴外人張國軒駕駛， 停放於前方停車格
內之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭C車），致使系
爭A車車頭、車尾皆受損。 又被告劉金榮為被告東忠交通有
限公司（下稱東忠公司）之
受僱人，被告劉金榮因執行職務
不法侵害他人之權利，依
民法第188條第1項規定，被告東忠
公司自應與被告劉金榮負連帶
損害賠償責任，爰依民法第18
4條、第188條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項規定請求被告連帶賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬
2,208元（ 包含：工資2萬1,398元、零件2萬0,810元）等語
。
並聲明：被告應連帶給付原告4萬2,208元，及自
起訴狀繕
本送達最後1位被告之
翌日起至清償日止， 按週年利率5%計
算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出臺北市政府警察局大
安分局交通分隊交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛
執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及電子
發票證明聯等件為證（見本院卷第4至11頁），
核屬相符，
並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍
肇事案相關資料在卷
可稽(見本院卷第19至27頁)，而被告已
於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第
2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同
自認，自
堪信
原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、
、第188條第1項、 第191條之2本文及保險法第53條第1項分
別定有明文。本件被告劉金榮駕駛系爭B車因迴轉不慎， 連
環推撞原告所承保之系爭A車及系爭C車，致車禍肇事，且與
系爭A車所受損害間有相當
因果關係， 被告劉金榮自應就系
爭A車所受之損害負侵權行為損害賠償責任。 又被告劉金榮
為被告東忠公司之受僱人，被告東忠公司自應就被告劉金榮
執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。 另侵權行
為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得
請求賠償之金額，應視其實際所受之損害
而定。茲就原告請
求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照。 衡
以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率
遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位， 其使
用
期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車
禍事故之修繕費用為工資2萬1,398元、零件2萬0,810元，
有原告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第7至8頁
、第11頁），而系爭A車係於100年12月出廠日領照使用，
亦有原告所提出之行車執照在卷
足憑（ 見本院卷第5頁 ）
，則至105年1月2日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車
已實際使用4年2月， 扣除附表所示折舊金額後為3,096元
， 則原告原得請求系爭A車修復費用應為2萬4,494元（計
算式： 工資2萬1,398元＋零件3,096元＝2萬4,494元），
逾此部分之請求，應屬無據。
（二）末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條、 第188
條第1項、第191條之2、 第196條及保險法第53條第1項之
規定請求被告連帶賠償修復費用2萬4,494元，屬給付無確
定期限，依
前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最
後被告之翌日即106年8月6日（本院卷第15頁 ）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之
2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償2萬
4,494元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即106年8月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規
定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號 ）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,810×0.369=7,679
第1年折舊後價值 20,810-7,679=13,131
第2年折舊值 13,131×0.369=4,845
第2年折舊後價值 13,131-4,845=8,286
第3年折舊值 8,286×0.369=3,058
第3年折舊後價值 8,286-3,058=5,228
第4年折舊值 5,228×0.369=1,929
第4年折舊後價值 5,228-1,929=3,299
第5年折舊值 3,299×0.369×(2/12)=203
第5年折舊後價值 3,299-203=3,096