臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第3268號
原 告 李志建
訴訟
代理人 臧建國
訴訟代理人 陳獻忠
被 告 羅世芳
訴訟代理人 陳昱龍
律師（法扶律師）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國107 年1 月11
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為因思銳遊戲總局股份有限公司（下稱因思銳
公司）
法定代理人，被告於民國（下同）106 年3 月7 任職
因思銳公司設計部專員，因工作表現無法符合要求，於民國
（下同）106 年6 月12日自行提出離職並經伊允許，因伊拒
絕發給被告
非自願離職證明書，被告於同年月20日下午7 時
許，透過LINE通訊軟體以不雅私訊「豬、白吃（癡）、懶趴
都沒」等語辱罵，當屬侵害伊名譽權，
爰依
民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項規定提起
本件訴訟，請求被告賠
償
精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，
並聲明：被告應
給付原告10萬元，及自106 年6 月20日起至清償日止，
按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於106 年3 月7 日任職因思銳公司，二個月試
用期滿後，原告於106 年6 月12日委請因思銳公司
法律專員
陳獻忠通知伊上班至該日，並要求伊告簽下離職申請書，伊
遭受此待遇不能甘服，於同年月20日以LINE通訊軟體向原告
表達質疑與不滿，伊於LINE通訊軟體所傳送文字，並無使
第
三人知悉，自
難認有使原告社會上評價受貶損之可能性，自
不構成侵權行為等語
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事實：
㈠被告因工作表現無法符合因思銳公司要求，於106 年6 月12
日提出離職，有離職申請書在卷
可按（見本院卷第4 頁）。
㈡被告於106 年月20日下午7 時34分許至8 時37分，以LINE通
訊軟體私訊：「給肝硬化的豬…」、「大不了，不給錢。留
者，吃藥吧！」、「白吃，白…是，你的天性！」、「連復
懶趴都沒！」等語（即
系爭訊息）給原告
等情，為兩造到庭
不爭執，並有被告107 年1 月8 日民事
答辯狀、LINE通訊軟
體對話紀錄畫面截圖在卷
可稽（見本院卷第33頁、第5 至6
頁）。
四、原告主張：被告傳送系爭訊息給伊，侵害伊名譽權，
惟被告
否認，並以
前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按故意侵害名譽權而應負侵權行為
損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如
此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損
之虞。而行為人
發表言論，如已致社會上對於被害人客觀評價有所貶損，且
具不法、歸責性，無論其言論係廣佈於多數人，或僅使第三
人知悉，均構成名譽權之侵害；惟言論如未傳述於他人，當
未致社會上對於被害人客觀評價有所減抑，即無侵害名譽權
情形，茲屬
灼然。
㈡查被告確有傳送系爭訊息給原告，為兩造不爭（見不爭執事
項㈡），然系爭訊息僅屬原告與被告間通訊軟體之私人對話
紀錄，為原告不否認（見本院卷第2 頁），被告僅傳送系爭
訊息給原告，未傳述於他人，原告社會上之客觀評價，當未
因被告
上開行為受有貶損。再者，雖然被告用詞尖銳而引人
不快，基於多元社會的價值相對論而言，司法權不
適合對於
任何個人的社會評價或名譽價值進行判斷，被告對原告人格
的負面評價，與事實的真相並無關係，該等負面評價實際只
是被告心理狀況的投射現象，法律過度介入此等紛爭，只不
過是讓各自發生心理投射作用兩造之間得以正常化自己的受
害者情結，未必能真正保護到原告名譽權，
揆諸上開說明，
並本諸
法益之權衡，亦難認被告系爭訊息所示言論具有不法
性。則被告上開行為，顯無何等侵害原告名譽權情形，原告
主張被告侵害其名譽權，當屬無憑。至原告訴訟代理人到庭
稱：原告不解部分文義，持系爭訊息交由其等公司職員閱讀
，可認非單純兩造間私人對話（見本院卷第53頁）；然負侵
權責任之賠償義務人，應以自己責任為原則，將系爭訊息散
布於第三人行為，非出於被告所為，自難執此認被告使原告
社會上所受價值判斷因之受有貶損。是原告請求被告賠償10
萬元損害，顯屬無據。
五、
綜上所述，原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告給付10
萬元及自106 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 許博為
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。